Ухвала суду № 70409931, 14.11.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/573/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., при секретарі Носаченко О.С., за участю прокурора Нестеренко С.А., захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

-ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

-ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вищевказаним обвинуваченням, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, злочином завдано шкоди інтересам держави у розмірі 698 565 грн. 77 коп. Також, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки останні не є місцевими мешканцями, обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, також посилається на те, що обвинувачені є мешканцями м. Макіївка, Донецької області, яка на даний час не підконтрольна державній владі України. Також, обвинувачені можуть незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачаються дані щодо тиску на свідків у кримінальному провадженні, на показання інших учасників злочинної організації, у частині свідчень осіб, які дають викривальні покази щодо обвинувачених, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Прокурор зазначає, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зможуть продовжити здійснення підривної діяльності проти України, переховуватись від суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі ті, в яких вони на даний час обґрунтовано обвинувачуються, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на те, що останні є службовими особами органу місцевого самоврядування, які обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинено шляхом зловживання службовим становищем, тобто є корупційними правопорушеннями. Таким чином, перебування обвинувачених на керівних посадах органу місцевого самоврядування дало їм змогу вчинити вказані тяжкі та особливо тяжкі злочини у складі злочинної організації. Крім того, обвинувачені можуть незаконно впливати на своїх підлеглих працівників, які є свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з метою викривлення їх показів у кримінальному провадженні.

Прокурор просив суд відсторонити обвинувачену ОСОБА_9 від посади головного спеціаліста відділу приймання рішень УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, на яку остання переведена з посади головного спеціаліста відділу прийому-громадян із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування, із забороною переведення на інші посади УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, які повязані з державною службою в органах місцевого самоврядування, строком на 2 місяця.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління - начальника відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, яка має 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування, із забороною переведення на інші посади в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, які повязані з державною службою в органах місцевого самоврядування, строком на 2 місяця.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_10 від посади головного спеціаліста відділу прийому громадян УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району (на період відпустки ОСОБА_12 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), на яку переведена з посади завідувача сектором державних соціальних інспекторів УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування, із забороною переведення на інші посади в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, які повязані з державною службою в органах місцевого самоврядування, строком на 2 місяця.

Захисники обвинувачених та обвинувачені просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме, не містить відомостей про всі суттєві обставини, які підлягають встановленню, зокрема, тверджень сторони обвинувачення про мотив вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 91 КПК України), про наявність певного виду умислу (ст. 24 КК України, ч. 1 ст. 91 КПК України), про наявність змови на вчинення злочину (ч. 2 ст. 28 КК України), місця створення злочинної організації, в чому полягало фінансування тероризму та сприяння діяльності терористичної організації.

В обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи, які не містять посилання про подію кримінального правопорушення, відповідно до правової кваліфікації а саме коли була створена злочинна організація, так як не зазначено про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею, які саме дії вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі організованої групи щодо фінансового забезпечення терористичної діяльності, в чому полягало сприяння діяльності терористичній організації, яку роль відіграли особи ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які зазначені в обвинувальному акті (арк. 79-80) яких привезли ОСОБА_7, ОСОБА_6 з непідконтрольної території. Також, захисники посилаються на те, що в обвинувальному акті не зазначено мотиви вчинення безпосередньо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 258-5, ч.3 ст. 258-5 КК України.

Просили суд обвинувальний акт від 29.05.2017 року по кримінальному провадженню №12016080000000230 повернути прокурору у звязку із невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України.

Також захисники обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні або низькі. Враховуючи стан здоровя обвинувачених, наявність постійного місця проживання, наявність непрацездатних батьків, неповнолітньої дитини у ОСОБА_6, тобто, наявність міцних соціальних звязків, а також відсутність будь-яких порушень за час досудового слідства та раніше обовязків як підозрюваних, обвинувачених, свідчать про відсутність підстав стверджувати про наявність ризику переховування обвинувачених від правосудця. Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене. Отже відсутні ризики знищення доказів. Також, зазначають захисники, відсутні підстави передбачати незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів. Обвинувачені не судимі.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд задовольнити клопотання захисників.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо відсторонення від посади ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки, на їх думку, зазначені прокурором ризики, не підтверджені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали думку захисників.

Розглянувши клопотання учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_7на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченомуОСОБА_6на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 29.09.2017 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців (60 днів), а саме по 25.11.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 спливає 25.11.2017р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання тільки у вигляді позбавлення волі, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, та позбавляє обвинувачених можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачені, згідно обвинувачення, мають зв`язки з територією, яка тимчасово непідконтрольна владі України, положення ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої відносно до осіб, які обвинувачуються за ст. 258-3, 258-5 КК України, може обиратися запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на два місяці (60 днів).

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_8 перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника відділу праці УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, яка має 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Запорізького міського голови № 2563к від 10.05.2011р.; обвинувачена ОСОБА_9 на посаді головного спеціаліста відділу приймання рішень УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, на яку остання переведена з посади головного спеціаліста відділу прийому-громадян із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Запорізького міського голови № 1639к від 04.08.2017р.; обвинувачена ОСОБА_10 - на посаді головного спеціаліста відділу прийому громадян УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району (на період відпустки ОСОБА_12 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), на яку переведена з посади завідувача сектором державних соціальних інспекторів УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування на підставі Розпорядження Запорізького міського голови № 1325к від 27.06.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобовязаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом не встановлено, а прокурором не доведено, що існують будь - які реальні дані, які б свідчили про намагання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, на її утриманні перебувають непрацездатні батьки 1935 та ІНФОРМАЦІЯ_1, приймаючи до уваги, що заробітна плата обвинуваченої є єдиним джерелом їх існування, суд приходить до висновку, що відсторонення ОСОБА_8 від посади погіршить матеріальне становище її сімї та може призвести до негативних наслідків.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що під час досудового слідства були допитані свідки працівники УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району, які надали органу досудового слідства показання щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих останніми злочинів, так, згідно клопотання прокурора про відсторонення від посади, з пояснень допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_24 що працює в УПСЗН ЗМР по Вознесенівському району з 2013 року на посаді спеціаліста сектору контролю за пенсійним фондом з 2014 р., вбачається, що йому відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 займались перевезенням осіб з міст Макіївка, Харцизьк та Зугрез Донецької області, (неконтрольована територія Донецької області) з метою оформлення довідок ВПО з подальшим нарахуванням/відновленням соціальних виплат - пенсій. Зазначені особи приїжджали у пенсійні дні із великою кількістю осіб та безперешкодно проходили до кабінету заступника начальника управління ОСОБА_8, яка відразу відкладала усю роботу та давала вказівку підлеглим працівникам займатись виключно привезеними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особами. Далі ОСОБА_6 заходив до начальника відділу праці ОСОБА_9, яка проставляла печатки на довідках, виданих ОСОБА_8 Далі, з метою отримання соціальних виплат, ОСОБА_9 надавала списки ОСОБА_10, яка складала акти обстеження матеріально-побутових умов сімї.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на теперішній час працюють на інших посадах в УПСЗН, на яких свідки їм не підпорядковані за посадою, а тому судова колегія вважає, що за таких обставин, на час судового розгляду, обвинувачені не мають можливості за службовою посадою впливати на свідків своїх підлеглих працівників з метою викривлення їх показів у кримінальному провадженні.

Що стосується перебування на займаній посаді обвинуваченої ОСОБА_8, судова колегія, дослідивши зазначені в клопотанні прокурора пояснення свідка ОСОБА_24, вважає, що останні, щодо погроз з боку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на адресу свідка ОСОБА_24, на теперішній час об*єктивно прокурором не підтверджені, тобто, судова колегія приходить до висновку, що наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які перебуваючи на посаді, можуть знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено, а тому клопотання прокурора про відсторонення від посади вказаних обвинувачених не підлягає задоволенню за недоведеністю.

При цьому судова колегія вважає, що тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються зазначені в клопотанні особи, не є безумовною підставою відсторонення останніх від займаних посад.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурора, як такого що не відповідає вимогам ст.ст. 91, 110, 291 КПК України, судовою колегією не встановлено.

В цій частині клопотання учасників процесу задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 314, 315, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України на 22.11.2017 року о 13 год. 30 хвл. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, колегією суддів Комунарського районного м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., суддів: Кулик В.Б. та Круглікової А.В.

Задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання для допиту: обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, представника потерпілого - Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та свідків відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 12.01.2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 12.01.2018 р.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

У задоволенні заяв обвинувачених та захисників про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Боровікова

Судді В.Б. Кулик

ОСОБА_25