Ухвала суду № 70409611, 09.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/89/16-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Бисага Т.Ю.,

суддів – Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі – Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при постановленні рішення апеляційним судом Закарпатської області від 22 серпня 2017 року не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема просив стягнути сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів від 19 квітня 2016 року в розмірі 275,61 грн., а також 6000,00 грн. витрат на правову допомогу та стягнути з ПАТ «ПриватБанк » на суму судового збору, який повинна була б сплатити ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на вказані обставини, просив у відповідності до ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2017 року у вищезазначеній справі апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2016 року скасовано та ухвалено по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (заява про забезпечення доказів або позову).

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Як роз’яснено в 44 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов’язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

В даному випадку судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів від 19 квітня 2016 року у розмірі 275,61 грн. сплачено ОСОБА_2 до суду першої інстанції, а тому саме до повноважень Виноградівського районного суду відноситься вирішення даного питання.

Що стосується витрат на правову допомогу, то така не підлягала до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні розрахунки на правову допомогу. Відсутність розрахунку витрат на правову допомогу позивача згідно з роз'ясненням, що містяться у п. 48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді