Постанова № 7040865, 01.12.2009, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.

14 год.10 хв.Справа № 2-а-9999/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представників позивача - Сизової В.Ю., Іщенко Є.П.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Інвестагропівдень"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинною (протиправною) першої податкової вимоги №1/819 від 06.04.2009 р.,

встановив:

ПП "Інвестагропівдень" звернулося до суду з адміністративним позовомдо Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинною (протиправною) першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні №1/819 від 06.04.2009 р.

Оскаржувана перша податкова вимога винесена на підставі акту від 10.02.2009 р. №562/23-8/33511741 « Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестагропівдень» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СТОВ «Токарівське» та ТОВ «Агробренд»».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що позивач не отримував податкове повідомлення рішення про визначення йому податкових зобовязань з ПДВ та просять суд не приймати до уваги поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції гр. ОСОБА_2, оскільки такий у них не працює і ніколи не працював. У зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення належним чином не вручено, а податкоий борг не є узгодженим.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що згідно особових рахунків позивача станом на 06.04.2009 р., обліковується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 923147 грн. 62 коп. Податковий борг виник 02.04.2009 року внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобовязань, які нараховані за висновками акту планової невиїзної документальної перевірки від 10.02.2009 р. За порушення вимог чиннного законодавства, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 24.02.2009 р. за №0000782301/0 на загальну суму 923147 грн. 62 коп. Зазначене податкове повідомлення рішення вручено листом з повідомленням уповноваженій особі ОСОБА_2 28.02.2009 р, що підтверджуються поштовим повідомленням про вручення. Тому, податкове зобовязання вважається узгоджене з 28.02.2009 р., з моменту вручення поштою податкового повідомлення, у звязку з тим, що позивач не скористався правом на застосування процедур апеляційного оскарження або оскарження в судовому порядку. Отже, оспорювана перша податкова вимога винесена правомірно та відповідає чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку із наступними обставинами.

Відповідно до пп.6.2.1. п. 6.2. ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі - Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

За змістом пп. 6.2.2 п. 6.2. ч. 2 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно пп.5.2.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., 5.2.1., податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. А саме, пп. 5.2.2 ст. 5 цього Закону, передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Таким чином, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків апеляційного оскарження такого рішення.

У відповіді Херсонського поштамту від 02.11.2009 р. №1960, зазначено, що рекомендований лист з простим повідомленням №8669792 відправлений 25.02.2009 р. на імя ПП «Інвестагропівдень» за адресою: м. Херсон, вул. Ш.Алейхема, 14, надійшов в адресне відділення поштового звязку Херсон -25 27.02.2009 р. і вручений листоношею ОСОБА_1. під розпис працівнику даного приватного підприємства ОСОБА_2 28.02.2009 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", реєстровані поштові відправлення вручаються за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, документа, що замінює паспорт. Довіреність на одержання поштового відправлення, може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює. Поштові відправлення доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу.

ПП «Інвестагропівдень» повідомило листом №2/01 від 03.01.2009 р. відділення поштового звязку №25 Херсонського поштамту ЦПЗ №1 про те, що уповноваженими особами, які мають право одержувати рекомендовану кореспонденцію та періодичні видання є ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Таким чином, гр.. ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача на отримання рекомендованих листів.

Також, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надав суду копії звідної відомості для відрахувань у фонди та розрахункову платіжну відомість № НЗП- 000002 за лютий 2009 р., відповідно до яких, ОСОБА_2 як працівник підприємства не значиться.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В даному випадку, суб'єктом владних повноважень не доведено те, що податкове повідомлення - рішення належним чином вручено представнику ПП "Інвестагропівдень" і не спростовано ствердження позивача, що гр. ОСОБА_2 не був працівником даного підприємства.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з вимогами позивача, що відповідачем безпідставно винесено першу податкову вимогу №1/819 від 06.04.2009 р., що є порушенням Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Інвестагропівдень" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинною (протиправною) першої податкової вимоги №1/819 від 06.04.2009 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні №1/819 від 06.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2009 р..

Суддя Попов В.Ф.