Ухвала суду № 70408153, 22.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2276/17 Номер провадження 22-ц/775/1840/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/2276/17

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1840/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 05 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: позивачем долучено до позовної заяви нечитаєму заяву позичальника.

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 15 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду у зв»язку із не усуненням недоліку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до судового розгляду, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Про залишення позовної заяви без руху Банку стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 8.09.2017 року.12.09.2017 року на адресу суду за допомогою експрес доставки направлена заява з урахуванням ухвали від 05 вересня 2017 року. Таким чином позивачем були своєчасно усунуті недоліки, які зазначив суд.

Суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду та позбавив банк права на судовий захист своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Тому, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, адже жодна з обставин, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не має місця.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником банку – ОСОБА_2 (а.с.93).

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з’явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав надання нечитабельних доказів в обґрунтування позовної заяви, суд першої інстанції посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказана норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду саме з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перелічені положення ст.ст.119 та 120 ЦПК України не містять таку вимогу як надання читабельного доказу.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зі змісту ухвали Краснолиманського міського суду від 15 вересня 2017 року вбачається, що суд залишив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду саме через нечитабельність одного із доказів, а саме- нечитабельна заява позичальника, що суперечить вищенаведеним нормам закону,оскільки оцінка доказам надається при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки положення статтей 119 та 120 ЦПК не містять таку підставу для залишення без руху як нечитабельність доказів, то пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК до наведеної вище правової ситуації застосований бути не може.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 15 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: