Постанова № 70408104, 22.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1744/17 Номер провадження 33/775/340/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, з 1 квітня 2015 року, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Добропільське АТП», юридична адреса якого: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, б. 56, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2015 рік в сумі 3936250,50 грн. та знижено податок на прибуток у сумі 22446 грн., а також занижено податок на додану вартість за 2015 рік на суму 513402 грн. та за 2016 рік на суму 294871 грн. та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в січні 2016 року на суму 6533 грн.,

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не визначено місце та час його вчинення та не розкрито його об'єктивну сторону. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об'єктивна сторона ч.1 ст 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення на вимоги вказаної норми закону та на складові об*єктивної сторони правопорушення, які наведені в постанові вище, уваги не звернув та не зазначив місце вчинення правопорушення, у чому саме виразилося порушення порядку ведення податкового обліку у період діяльності ОСОБА_2

Суддя при розгляді справи припустився аналогічної помилки, взагалі не розкрив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, не визначив місце його скоєння та його суть, не вказав докази, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. На підтвердження скоєного правопорушення суд лише формально посилається на акт позапланової перевірки, не розкриваючи його змісту та не навівши жодних мотивів прийняття свого рішення.

Крім того, поза увагою суду залишилось, що в самому акті також не наведені розрахунки сум завищення від*ємного значення об*єкту оподаткування, а також документи на підставі яких посадові особи фіскальної служби прийшли до висновку про визнання безтоварними ряду угод, при здійсненні підприємницької діяльності суб*єктом господарювання.

Отже, сам факт незгоди представниками податкової інспекції з сумами податків та зборів вказаними при веденні податкового обліку, за обставин наведених в постанові, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

Таким чином, рішення судді в жодному разі не може бути визнане законним та обґрунтованим, тому постанова підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Димитрівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя