Постанова № 7040769, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.12.2009 р.                                                                                           № 2а- 42452/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Дармостук А.Л.,

представника прокуратури - Сластіна Ю.О.,

представник відповідача - Окара І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочки"

до Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентарізатор"

прозобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клочки»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив зобов’язати Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор»провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Клочки»на нерухоме майно –нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а, а також зобов’язати Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести перерахунок вартості виконання замовлення та повернути надлишково сплачену суму.

В обґрунтування заявлених вимог указав, що право власності на зазначений об’єкт визнано за ТОВ «Клочки»рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2009р. по справі №50/105-09. Однак, відповідач, Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор»безпідставно не здійснює дію, повноваження на вчинення якої були делеговані йому законом – державну реєстрацію права власності. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор»проти позову заперечував.

В обґрунтування мотивів своєї незгоди з позовом наводив доводи про те, що дана справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити. В судовому засіданні представник відповідача підтримав означену правову позицію.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За визначенням п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналізуючи зміст наведеного поняття "суб'єкт владних повноважень", суд доходить висновку, що ним може бути будь-який суб'єкт права в разі якщо ця особа здійснює владні управлінські функції у сфері публічно-правових відносин, тобто внаслідок прийняття рішень або внаслідок вчинення діяння (як активного - дії, так і пасивного - бездіяльність) створює для іншого учасника публічно-правових відносин певні обов'язки чи впливає на можливість реалізації ним своїх прав.

Суд відзначає, що правовідносини з приводу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості унормовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обмежень". Відповідно до преамбули означеного законодавчого акту цей закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав на нерухомість, створення сприятливих умов для забезпечення розвитку ринкових відносин, активізації інвестиційної діяльності, збільшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, а отже за предметом свого регулювання регламентує публічно-правові відносини.

За змістом згаданого закону особа, яка проводить державну реєстрацію прав, є суб'єктом владних повноважень. При цьому, організаційно-правова форма існування цієї особи не може мати впливу на її статус як суб'єкта владних повноважень, позаяк жодним чином не впливає на обов'язковість прийнятих нею рішень або вчинених діянь для інших учасників публічно-правових відносин у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, даний спір предметно і територіально підсудний Харківському окружному адміністративному суду, так як вимоги по справі заявлені до суб'єкта владних повноважень - Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»з приводу здійснення останнім владних управлінських функцій.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, ТОВ «Клочки»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб’єкта господарювання –юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 36419165, а відтак, згідно з ст..2 ЦК України є учасником цивільних правовідносин і в силу ч.1 ст.318 ЦК України може бути суб’єктом права власності.

Право власності позивача на об’єкт нерухомості –нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який розташований: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а, визнано рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2009р. по справі №50/105-09. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2009р. дане рішення господарського суду залишено без змін. Отже, спір про право власності на означений об’єкт нерухомості за правилами ст..105 ГПК України є таким, що вже вирішений господарськими судами і рішення господарських судів по справі Господарського суду Харківської області №50/105-09 є обов’язковими для Харківського окружного адміністративного суду при вирішенні цієї справи в силу ст..124 Конституції України, ст..115 ГПК України, ст..11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст.72 КАС України.

Заявою від 18.09.2009р. позивач звернувся до відповідача, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»з проханням зареєструвати за ним право власності на об’єкт нерухомості - нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який розташований: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а. Проведення оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1002 від 18.09.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача визнав обставини звернення позивача зі заявою про реєстрацію права власності, проведення оплати за виконання замовлення, додатково повідомив суду, що зі слів керівника комунального підприємства питання про реєстрацію права власності буде вирішено на користь ТОВ «Клочки».

          Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу дій суб’єкта владних повноважень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то суд вважає за необхідне при вирішенні справи керуватись нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445; далі за текстом –Тимчасове положення).

          Проведений судом системний аналіз норм перелічених актів законодавства показав, що питання строку розгляду заяви правоволодільця про реєстрацію за ним права власності на об’єкт нерухомості унормоване п.3.4 Тимчасового положення, де вказано, що розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

          Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2009р. позивач звернувся до відповідача, Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»із заявою про реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості. Звертаючись до суду, позивач стверджував, що 29.09.2009р. закінчився строк розгляду відповідачем поданої ТОВ «Клочки»заяви, так як оплата замовлення була проведена за термінове (протягом 10 днів) виконання замовлення. В ході судового розгляду справи, даний довід позивача не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, суд відмічає, що 18.10.2009р. збіг встановлений законодавством місячний термін розгляду заяви позивача, проте жодного рішення відповідач за заявою ТОВ «Клочки»станом на вказану дату не прийняв, що підтверджено матеріалами справи і визнано представником відповідача.

          Заперечуючи проти позову, представник відповідача не вказував на продовження строку розгляду заяви позивача через проведення інвентаризаційних робіт або прийняття рішень визначеними п.6.1 Тимчасового положення органами, не подав до суду доказів правомірності та законодавчо передбаченої можливості зупинення перебігу строку розгляду заяви позивача.

          Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Суд відзначає, що відповідач не подав жодних доказів відповідності закону діяння Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вчиненого під час розгляду заяви ТОВ «Клочки»з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно –нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а, а судом самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі ознак існування таких доказів виявлено не було.

          Про існування передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а також Тимчасовим положенням підстав для відмови у реєстрації за ТОВ «Клочки»права власності нерухоме майно –нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а, відповідач перед судом не наголошував, вчинене у спірних правовідносинах діяння такими мотивами не обґрунтовував. Судом при виконанні вимог ст..11 КАС України доказів існування таких підстав не виявлено.

          За таких обставин, позов ТОВ «Клочки»в частині зобов’язання Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»провести державну реєстрацію права власності ТОВ «Клочки»на нерухоме майно –нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.. Дзержинського, б.57а визнається окружним адміністративним судом обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі суд зазначає, що подана представником відповідача на підтвердження обґрунтованості своїх доводів копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009р. по справі №22а-7888/09 була винесена у справі, за якою існував спір про право цивільне. Саме вказана обставина слугувала підставою, на якій наголосив апеляційний адміністративний суд, вказуючи на неможливості вирішення спору в порядку адміністративного судочинства. В даній справі спір про право власності вже вирішений, рішення судів набули чинності. А отже, правові позиції, якими керувався Харківський апеляційний адміністративний суд при винесенні ухвали від 11.06.2009р. по справі №22а-7888/09, та якими керуються Харківський окружний адміністративний суд при вирішенні даної справи повністю співпадають.

Щодо вимоги ТОВ «Клочки»про зобов’язання Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»провести перерахунок вартості виконання замовлення та повернути надлишково сплачену суму, суд відзначає, що даний спір виник з господарських правовідносин, а тому не підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУкраїни суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, в цій частині вимог позову ТОВ «Клочки»провадження в адміністративній справі слід закрити, роз’яснивши ТОВ «Клочки»право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, п.1 ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочки" до Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентарізатор" про зобов'язання вчинити певні дії –задовольнити частково.

          Зобов'язати Слатинське комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочки" (місцезнаходження - 62321, Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул. Клочківська, б.38; ідентифікаційний код - 36419165) на нерухоме майно - нежитлову будівлю підвал для зберігання цибулі, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул. Дзержинського, б. 57а.

          В частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочки" до Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про проведення перерахунку вартості виконання замовлення та повернення суми - провадження у справі закрити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочки" (місцезнаходження - 62321, Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, вул. Клочківська, б.38; ідентифікаційний код - 36419165) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.