Постанова № 7040671, 24.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.11.2009 р. № 2-а- 41999/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі Чубукіній М.В.

за участю:

представника прокуратури не прибув;

представника позивача Божко О.В. (діє на підставі довіреність № 5 від 11.05.2007 р.);

представника відповідача Гамаюнова В.В., Сторожевої Т.Е. (діє на підставі довіреність № 01-389 від 22.10.2009 р.);

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр ДНДІ ОМШБ»)

провідшкодування наукової пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») в якому просив суд стягнути з відповідача суму позову на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 4220,19 грн. відшкодування наукової пенсії, а також просив поновити строк для звернення до суду.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач, Український Державний науково дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії.

ОСОБА_1 працювала в Українському Державному науково дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») з 01.04.1994 року по 16.07.1997 р., на посадах наукового співробітника, займаючи данні посади ОСОБА_1. займалась науковою роботою.

ОСОБА_1. було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність».

Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1. у розмірі 64804,07 грн. за період з червня 2006 року по лютий 2009 року.

Згідно з Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність» різниця між сумою пенсії призначеною на підставі вказаного Закону і сумою пенсії, виплаченої за період з червня 2006 року по лютий 2009 року, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала 36938,19 грн., в цій сумі 50 % - різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах та частка цього підприємства, яка складає 22,85 %, а сума яка підлягає відшкодуванню складає 4220,19 грн., тому заборгованість по відшкодуванню наукової пенсії складає 4220,19 грн.

Підприємству Українському Державному науково дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») було направлено повідомлення, за період з червня 2006 року по лютий 2009 року, на які у встановлений термін Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова відповіді не отримало. Грошові кошти в сумі 4220,19 грн. було сплачено Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з Державного бюджету, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.

За таких підстав Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом та просило суд стягнути з відповідача, Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ»)4220,19 грн. відшкодування наукової пенсії.

Представник прокуратури у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на наступне.

Відповідачу не направлялось Управлінням ПФУ в Дзержинському районі до 20 січня поточного року розглянутого періоду та протягом 10 днів з дня призначення пенсії розрахунків на рік, розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства, підприємство має частково бюджетне фінансування і відповідачу невідомі майбутні пенсійні відшкодування, тому не має змоги закласти до фінансового плану підприємства джерела фінансування на покриття різниці у розмірі пенсії на поточні роки розглянутого періоду. Підприємством з 2006 р. були направлені відповіді до Управління ПФУ в Дзєржинському районі м. Харкова з проханням надання розрахунків витрат на фінансування різниці між сумами пенсій на поточний рік. Бездіяльність посадових осіб в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з 2006 р. призвело до порушення строку звернення до адміністративного суду (ст. 99 КАС України) і пропущенню строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову і відповідач наполягає на цьому, керуючись ст. 100 КАС України. Предметом позову є не наукова пенсія, а сума різниці у розмірі пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. працювала в Українському Державному науково дослідному інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») з 01.04.1994 р. по 16.07.1997 р., на посадах наукового співробітника, займаючи данні посади ОСОБА_1. займалася науковою роботою.

ОСОБА_1. було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність».

Згідно з п. 5 ст. 24 вказаного закону та ст. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій», відповідно до Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої на відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно з законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії, про що відповідному підприємству надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, обовязку підприємства відшкодувати витрати на виплату наукової пенсії передує обовязок пенсійного органу направити підприємству повідомлення про розрахунок таких пенсій при чому до 20 січня поточного року.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачу не направлялись Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова до 20 січня поточного року розрахунків на рік розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства у відповідності до п. 5 Порядку. Тобто позивачем було порушено встановлений законодавством порядок.

Між тим суд зазначає, що на відповідача покладений обов'язок щодо перерахування органу Пенсійного фонду за своїм місцем знаходженням відповідних коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії.

Відповідно до п.п. 5 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо:

- забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення;

- повного та своєчасного обліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства;

- стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та ін.

На підставі вищенаведеного вбачається, що позивач на виконання повноважень наданих чинним законодавством повинен був надсилати відповідачу розрахунки та повідомлення про витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії, а у разі не сплати вживати заходи щодо стягнення цих сум у порядку передбаченому чинним законодавством.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України “Про загальноообов"язкове державне пенсійне страхування” строк давності не застосовується лише щодо стягнення недоїмки, якою вказані суми не являються, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що органами пенсійного фонду була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1. за період з червня 2006 року по лютий 2009 року у розмірі 64804,07 грн., відповідно до розрахунку позивача, який був надісланий 11.03.2009 року та отриманий відповідачем 18.03.2009 року (а.с.16).

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в своїх в запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.22-25).

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у вересні 2009 року, то задоволенню підлягає саме період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, тобто в межах річного строку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду та зобов'язати відповідача відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1. у розмірі 576,45 коп. з вересня 2008 року по лютий 2009 року, що підтверджується довідкою позивача (а.с.65).

В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність», Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова вінтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр ДНДІ ОМШБ») про відшкодування наукової пенсії - задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва («Укр. ДНДІ ОМШБ») (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, р/р 26009301865256, ХЦВ «Промінвестбанк», МФО 351935, код 00174131) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, р/р 256073012098 ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823, код 22655247) відшкодування наукової пенсії 576.45 грн. (пятсот сімдесят шість гривень 45 коп).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2009 року.

Суддя Старосєльцева О.В.