Ухвала суду № 70405848, 15.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41013/17

Провадження № 1-кс/761/26110/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора Кононенка М.П., захисника Вертузаєвої І.М., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей не утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22017000000000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 до слідчого судді старшого слідчого 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенком С.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного тяжкого злочину, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2017, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 був затриманий.

21.09.2017, ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

23.09.2017 Шевченківським районним судом м. Києва до громадянина України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 13.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.01.2018.

Перешкодою для закінчення досудового розслідування протягом визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу є необхідність проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема: провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів, місцезнаходження яких на теперішній час не відоме; допитати, у тому числі провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2, осіб з близького оточення підозрюваних, інших фігурантів кримінального провадження, які обізнані та/або причетні до протиправної діяльності з незаконного використання СТЗ НОІ для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів, з метою незаконного заволодіння ними шляхом використання СТЗ НОІ та вимагання грошових коштів у власників за повернення їх у законну власність, або володіють іншими важливими відомостями щодо фактів злочинної діяльності підозрюваних, які встановлюються в ході досудового розслідування; отримати висновки призначених судово-технічних, балістичних, автотоварознавчих експертиз; примусово отримати від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 біологічні зразки та відбитки пальців рук; призначити дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, фоноскопічні експертизи та технічні експертизи документів (щодо підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів); отримати матеріали виконаних постанов про проведення слідчих дій на іншій території, а саме протоколи допитів свідків (осіб, зазначених у підроблених свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, вилучених в ході обшуків у ОСОБА_5.), проведення пред'явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками; отримати відповіді на запити на характеризуючи дані стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2; отримати та проаналізувати запитувані матеріали п'яти кримінальних проваджень ГУ НП в Дніпропетровській області за фактами незаконних заволодінь ОСОБА_5 та іншими особами за попередньою змовою вказаними відшуканими та іншими транспортними засобами; виконати інший необхідний об'єм слідчих та розшукових дій з метою встановлення усіх обставин вчинення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України; повідомлення підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри, у разі встановлення у їх діях ознак інших злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника які вважають, що відсутня обґрунтована підозра, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні дані про неможливість завершення досудового розслідування в межах діючої ухвали, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, просили зменшити розмір застави, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головного слідчого управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22017000000000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.289, ч.2 ст.189 КК України.

21.09.2017, ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 13.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21.01.2018.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в інформуванні ГУ БКОЗ (вх. № 8220 від 12.09.2017, вх. № 8536 від 13.09.2017, вх. № 9244 від 20.09.2017, вх. № 9246 від 20.09.2017); протоколі огляду місця події від 21.09.2017, протоколі обшуку гаража від 21.09.2017, протоколах обшуків житла ОСОБА_5 від 21.09.2017 та 22.09.2017; витяги з бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України - які підтверджують, що вилучені автомобілі не належать підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_2; відповідь УНД ІСТЕ СБУ від 21.09.2017; відповіді Головного сервісного центру МВС України (вх. № 9286 від 12.10.2017, вх. № 9512 від 20.10.2017); висновок трасологічної експертизи № 12-2/1063 від 27.10.2017; висновок трасологічної експертизи № 4/4.4/390 від 19.10.2017; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7 (власниці гаражу, який використовувався в якості відстійника викраденого автотранспорту); протоколами пред'явлення для впізнання від 22.09.2017; протоколи слідчих експериментів від 03.10.2017 та 04.10.2017; протоколи оглядів телефонів ОСОБА_5

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_2 до події вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, вагомість наданих доказів, дані про особу ОСОБА_2 є.В., який раніше не судимий, немає неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних, соціальних зв'язків та недостатності таких стримуючих факторів, які б могли запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у високій вірогідності ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує прокурор.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним, такі обставини свідчать, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням високого ступеню яких, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інший, більш м'який запобіжний захід.

При цьому доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв'язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, а саме: провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків і очевидців вчинених злочинів, місцезнаходження яких на теперішній час не відоме; допитати, у тому числі провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2, осіб з близького оточення підозрюваних, інших фігурантів кримінального провадження, які обізнані та/або причетні до протиправної діяльності з незаконного використання СТЗ НОІ для отримання несанкціонованого доступу до автотранспортних засобів, з метою незаконного заволодіння ними шляхом використання СТЗ НОІ та вимагання грошових коштів у власників за повернення їх у законну власність, або володіють іншими важливими відомостями щодо фактів злочинної діяльності підозрюваних, які встановлюються в ході досудового розслідування; отримати висновки призначених судово-технічних, балістичних, автотоварознавчих експертиз; примусово отримати від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 біологічні зразки та відбитки пальців рук; призначити дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, фоноскопічні експертизи та технічні експертизи документів (щодо підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів); отримати матеріали виконаних постанов про проведення слідчих дій на іншій території, а саме протоколи допитів свідків (осіб, зазначених у підроблених свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, вилучених в ході обшуків у ОСОБА_5.), проведення пред'явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками; отримати відповіді на запити на характеризуючи дані стосовно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2; отримати запитувані матеріали п'яти кримінальних проваджень ГУ НП в Дніпропетровській області за фактами незаконних заволодінь ОСОБА_5 та іншими особами за попередньою змовою вказаними відшуканими та іншими транспортними засобами; повідомлення підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри, у разі встановлення у їх діях ознак інших злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

При вирішенні питання про розмір застави, суд враховує, що обставини кримінального провадження, серйозність підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, розмір завданої шкоди свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених ч.5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, може бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч.5 ст. 182 КПК України.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 12 січня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №761/33793/17, кримінальне провадження №22017000000000054).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці:

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.