Ухвала суду № 70405581, 22.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/16/17

ун. № 759/10419/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києв­­­а

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред»явлення позову,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2015 р. Святошинським судом м.Києва задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред»явлення позову (пр.№ 2-з/759/11/15, ун.№ 759/10419/15-ц) (а.с.32).

Заявою датованою 15.07.2016 р. ОСОБА_1 посить роз»яснити рішення суду про забезпечення доказів до пред»явлення позову від 15.07.2015 р. (а.с.41).

Ухвалою суду 25.05.2017 р. у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2015 р. відмовлено (а.с.116).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2017 р. вищезазначена ухвала Святошинського районного суду м.Києва 25.05.2017 р. скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.178-179).

У судове засідання 22.11.2017 р. заявник, його представник не з»явились, про місце та час розгляду заяви представник заявника повідомлений належним чином (а.с.190).

Неявка особи, яка належним чином повідомлена про розгляд заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Заявник просить роз»яснити ухвалу Святошинського районного суду м.Києва про забезпечення доказів до пред»явлення позову,постановлену 15.07.2015 р. керуючись ст.221 ЦПК України та вважаючи таку ухвалу, згідно поданої заяви про роз»яснення, рішенням суду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК ( 1618-15 ), мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного

судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Суд вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва про забезпечення доказів до пред»явлення позову постановлена 15.07.2017 р. не є рішенням у розумінні ст.208, ст.221 ЦПК України, а тому у її роз»ясненні слід відмовити.

Окрім того слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов»язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв»язку із забезпеченням доказів.

Матеріали даної справи не містять інформації про подачу позовної заяви, а також не містять самої позовної заяви, яка б мала бути подана протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 208, 221, 292 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред»явлення позову,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Миколаєць