Ухвала суду № 70405549, 22.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/87/17

ун. № 759/9479/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1

представників позивача Куценко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 26.11.2015 року, позовні вимоги позивача були задоволені. Судом вирішено : «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 40865,20 грн. (9551,23 грн. - заборгованість за кредитом, 22024,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6867,74 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1922,15 грн. - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 408,65 грн., а всього 41273 (сорок одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 85 коп.».

Своєю заявою про перегляд заочного рішення відповідач просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки у судові засідання із поважних причин - неотримання ним судових повісток у зв»язку із перебуванням у відрядженні. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, зазначаючи при цьому свої заперечення проти позовної заяви, які стосуються його відсутності в Україні, що пов»язані з відрядженням його за кордон та здачею крединої картки до бухгалтерії військової частини, де він проходив службу.

У судовому засіданні заявник (відповідач у справі) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити. Пояснив, що судових повісток він не отримував. Щодо доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді не посилається та їх не надає. Посилається на вину банку у тому, що йому була нав»язана кредина картка до його зарплатної картки, не роз»яснено порядок користування нею. Від»їзжжаючи за кордон для проходження служби, кредитна картка була залишена ним вдома і нею користувались його жінка та його теща, а оскільки йому було пояснено, що кредитна картка є «прив»язаною» до його зарплатної картки не вважав, що існує борг.

Представник позивача повідомила про свої заперечення проти вимог заяви про перегляд заочного рішення. Рішення суду вважає обгрунтованим, а заява відповідача про скасування заочного рішення та його пояснення не містять всіх необхідних ознак для її задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

26.11.2015 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність двох обставин: поважність причин неявки відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 12.10.2015 р. відповідач та/або представник відповідача не з»явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.26). У судове засідання, призначене судом на 26.11.2015 р. відповідач та/або його представник не з»явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином (а.с.33). Належним повідомленням сторони у справі також є і у тому випадку, коли судова повістка вручена члену сім»ї такої сторони, а також у разі відмови у отриманні судової повістки.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представників.

Суд вважає, що оскільки відповідач особисто не отримав судових повісток за обставин, що не залежали від суду і не забезпечив явку свого представника, неявка відповідача є поважною. Даний висновок суд робить лише за матеріальним носієм - матеріалами цивільної справи.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов»язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом у справі посилання на нав»язування кредитної картки, не повідомлення банком за телефоном про наявність заборгованості, а також не розуміння сутності кредиту та порядку його погашення.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обгрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правівідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць