Ухвала суду № 70404908, 20.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11559/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Київського національного торгівельно - економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 20 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Катющенко В.П., посилаючись на те, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суддя втратила процесуальне право на розгляд даної справи, оскільки справа має бути розглянута протягом 60 днів, а за заявою сторін розгляд справи може бути продовжено не більше ніж до 75 днів. У зв'язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 20 ЦПК України ним заявлено відвід, оскільки виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, підтримала заявлений представником ОСОБА_2 відвід судді, та також заявила відвід судді посилаючись на те, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана юридичною особою не на бланку підприємства, позовна заява підписана представником позивача, однак його ім'я у позовній заяві не зазначено. Суддею не вирішено питання про залишення позовної заяви без руху та не надано строк на усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала своїх представників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши підстави та мотиви, з яких заявлено головуючому судді відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представниками відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого у справі передбачені статтею 20 ЦПК України відсутні.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин заяви представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникам відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: