Ухвала суду № 70404824, 21.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3645/17

Справа № 754/3576/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачці.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання представника, оскільки він заперечує розмір шкоди, зазначений у позові.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як предметом даного позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач оспорює розмір шкоди, що просить стягнути позивачка, суд приходить до висновку, що висновок експерта по судовій авто товарознавчій експертизі може мати доказове значення при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судова авто товарознавча експертиза.

На розгляд експерта судом повинно бути поставлено наступне питання:

1)Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_4 д\н АА 49-98 АА ОСОБА_1, внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2016 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Що стосується установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд вважає за необхідне визначити такою експертною установою Український центр судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_4 д\н АА 49-98 АА ОСОБА_5, внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: