Ухвала суду № 70404648, 16.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23430/17

Провадження по справі № 2-з/752/217/17

У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним,

встановив:

10.11.2017 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним.

Звертаючись в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позивач подала клопотання про його забезпечення. Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м., в тому числі, жилою площею 40, 10 кв.м. та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1367834480000, номер запису про право власності 22629926.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.09.2017 року.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Однак, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що майно на яке остання просить накласти арешт, може бути реалізована відповідачем, а також може завадити виконанню судового рішення за заявленим предметом спору, а тому вимоги ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ТОВ «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.