Ухвала суду № 70402462, 22.11.2017, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/183/17

2/543/183/17

УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позов мотивували тим, що відповідно до Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку їм належать земельні ділянки, розташовані на території Селецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Вказаними земельними ділянками користувалося СТОВ « Селецька «. Для підпису договорів оренди їм надавалися відповідачем бланки договорів з незаповненими рядками щодо істотних умов договору та дати його підписання. Вказані договори відповідач їм видав лише у 2016 році після чого вони виявили, що відповідач у 2011 та 2013 році одноосібно виготовив, підписав та в подальшому зареєстрував договори оренди належних їм земельних ділянок на новий строк – 10 років.

Однак, жодних договорів, заяв, актів з приводу оренди належних їм земельних ділянок з СТОВ « Селецька « вони не підписували та нікого не уповноважували на такі дії.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Позивачами на підтвердження своїх позовних вимог щодо недійсності договорів оренди землі укладених ними з СТОВ « Селецька « надано копію висновку експерта від 27.12.2016 року № 2452, що був виготовлений в межах кримінального провадження. СТОВ « Селецька « не брало участі у процедурі призначення даної експертизи, яка проводилася за межами цивільного процесу, не надавало свої пояснення та не мало можливості ставити перед експертом питання, що цікавили сторону відповідача, позбавлено було можливості відслідковувати зібрання матеріалів для експертного дослідження, не мало можливості надавати зі свого боку численні вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на експертне дослідження, які є в розпорядженні їхньої сторони.

З наявного експертного висновку вбачається, що він не є достатньо обґрунтованим. Експертом переконливо не аргументовані переваги розбіжних ознак підпису над збіжними. Сама методологія дослідження розписана дуже стисло, достатня аргументація відсутня.

Оскільки СТОВ « Селецька « достеменно відомо, що спірні договори оренди земельних ділянок підписували особисто позивачі, то ця обставина буде об»єктивно підтверджена висновком почеркознавчої експертизи на проведенні якої в даному судовому процесі і наполягає сторона відповідача. Наявність експертного висновку, що був отриманий поза межами цивільного процесу, не є перешкодою для призначення експертизи за їхнім клопотанням в межах цього цивільного процесу.

Прохав призначити почеркознавчу експертизу та поставити на її розгляд питання: « Чи вчинений підпис в графі « Орендодавець « на договорі оренди земельної ділянки датованому 18.03.2011 року, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року за №532368594004437 ОСОБА_2 ?», « Чи вчинений підпис в графі « Орендодавець « на договорі оренди земельної ділянки датованому 21.02.2013 року, що був зареєстрований реєстраційною службою Оржицького РУЮ Полтавської області 07.03.2014 року за № 4911617 ОСОБА_1 ?» та « Чи вчинений підпис в графі « Орендодавець « на договорі оренди земельної ділянки датованому 17.03.2011 року, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області 09.10.2012 року за №532368594004438 ОСОБА_3 ?»

Представник позивачів заперечив, питань на експертизу не мав.

Судом з пояснень представника позивачів, представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні представник відповідача на позов заперечив та пояснив, що спірні договори оренди землі підписували безпосередньо самі позивачі.

СТОВ « Селецька « не брало участі у процедурі призначення даної експертизи, яка проводилася за межами цивільного процесу, не надавало свої пояснення та не мало можливості ставити перед експертом питання, що цікавили сторону відповідача, позбавлено було можливості відслідковувати зібрання матеріалів та їх надання для експертного дослідження, не мало можливості надавати зі свого боку численні вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на експертне дослідження.

Отже, при вирішенні питання проведення експертизи не були в повній мірі дотримані права відповідача по справі, який має право подавати докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішення питання про те чи підписували позивачі спірні договори оренди землі має суттєве значення для з»ясування обставин справи та потребує спеціальних знань тому є необхідність у вирішенні питання призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Для вирішення питання призначення експертизи:

1.Запропонувати сторонам по справі в десятиденний термін надати суду вільні зразки підписів позивачів.

2. Запропонувати сторонам по справі в десятиденний термін надати питання на експертизу.

3. Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для проведення експертизи в десятиденний термін надати з кримінального провадження № 12016170280000080 від 24.03.2016 року всі документи чи папери, які надавалися експерту в якості досліджувального та порівняльного матеріалу та які зазначені у вступній частині експертного висновку від 27.12.2016 року № 2452 в разі, якщо вони не становлять таємниці слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: