Ухвала суду № 70402186, 23.10.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/959/2014

Справа № 537/5840/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Якимець А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, 09.09.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпрова б. 84 кв. 103 та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 146 кв. 92, раніше судимого: 1) вироком від 23.03.2010 року Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком від 22.06.2011 року Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до 3 р. 1 місяця позбавлення волі; 3) вироком від 14.02.2012 року Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст..40 ч.4 КК України до 3 р. 1 місяця п/в; звільнений за постановою Автозаводського р/с 05.07.2013 року, умовно-достроково, не відбутий термін покарання 11 місяців 18 днів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні №12014170110000952 встановлено, що13.07.2014 року близько 05.30 год., громадянин ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул.. наб. Л. Дніпрова 69, таємно, шляхом пошкодження покриття даху, проникли до приміщення кафе «Автодром», звідки повторно, вчинили крадіжку наступних речей: ноутбук «Toshiba» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 гривень, ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixna90c01402715b501601, вартістю 3650 гривень, музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н НОМЕР_1, вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 гривень кожен, електронна книга «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ30500521595Н000Е9, вартістю 520 гривень, чохол чорного кольору вартістю 150 гривень, шкіряна сумка чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10660 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Також 15.07.2014 року близько11.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 перебуваючи біля АЗС № 70, яка розташована за адресою м. Кременчук,вул.. Ярмаркова, 32, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів ноутбуком «Lenovo» G 575, чорного кольору, с/н СВ 11241300, вартістю 4138 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що підозрюваний був раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, не працює, тому не має постійного джерела доходів для існування, а перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити річ чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі, додатково вказала, що підозрюваний ОСОБА_2 перебував у розшуку, який оголошувався у даному кримінальному провадженні у зв»язку з його неявкою до слідчого, тому існує ще і ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 частково визнав причетність до вчинення злочинів, про підозру у вчиненні яких його повідомлено. Вказав, що крадіжку речей з приміщення кафе «Автодром» скоював не він, а ОСОБА_4, а він в цей час сидів у автомобілі, причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України, визнає. Вказав, що він приходив за першим викликом до райвідділу, але слідчого не знайшов, тому пішов додому. На другий виклик він дійсно не з»явився до слідчого, оскільки перебував у лікарні. Заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ст..слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування по об»єднаному кримінальному провадженню № 12014170110000952, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 року та 29.08.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження 13.07.2014 року близько 14.00 год ОСОБА_5, перебуваючи у кафе «Автодром», розташованому по вул.. Дніпрова в м. Кременчуці, виявив зникнення речей. Також 15.07.2014 року близько 11.00 год ОСОБА_2 за адресою : м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 32, шляхом обману заволодів ноутбуком «Леново», що належить ОСОБА_6

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінуємих злочинів частково не заперечується самим підозрюваним та підтверджується зібраними доказами, в тому числі:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2014 року, який вказав, що він товаришує з ОСОБА_2, який на початку липня 2014 року приїздив до нього з ОСОБА_11, щоб покататися на автомобілі, при цьому попросив дати йому ножа. Приблизно після 00.30 години вони перебували на набережній біля кафе «Автодром». ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_4 пішли у напрямку кафе, а пізніше повернулися з пакетом, де щось лежало. Ніж ОСОБА_2 йому не повернув;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10С;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-копією договору про надання ломбардом фінансового кредиту від 28.07.2014 року, за яким ОСОБА_2 передано в заставу ноутбук «Lenovo»;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка вказала, що належний їй ноутбук вона віддала ОСОБА_2 для ремонту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчиняв раніше злочини під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні даних злочинів під час умовно-дострокового звільнення, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері на перебуває, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, не одружений, утриманців не має.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні злочину під час умовно-дострокового звільнення, перебував у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судя, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик, передбачений ст..177 КПК України, є доведеним і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

РІШИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 09.09.1994 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпрова б. 84 кв. 103 та фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 146 кв. 92, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття під варту, а саме з 22 жовтня 2014 року з 20 години 40 хвилин і до 20 грудня 2014 року до 24 години 00 хвилин.

Під варту ОСОБА_2 взяти в залі суду негайно.

Визначити заставу в розмірі 24360 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_2 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

-не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва