Ухвала суду № 70402123, 18.06.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/591/2014

Справа № 537/3266/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М. С., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 зх. клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання вказала на те, що нею проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014170110000789, порушеному за ст..185 ч.3 КК України. Слідством встановлено, що 10.06.2014 року ОСОБА_5 проник до кабінету №1314 Кременчуцького університету економіки і інформаційних технологій, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. 24/37, звідки таємно викрав монітор марки «Samsung» та принтер марки «НР», які належать ОСОБА_6, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму близько 4000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За даним фактом 11.06.2014 СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070110000789 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 22.05.2014 проник на територію недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проїзд Самойлівський, 11а, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої драбини, довжиною 3,3 м та обігрівача «УФО», що належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 2400 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За даним 16.06.2014 СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070110000814 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 16.06.2014 року ОСОБА_5 проник до будинку ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Самойлівська, 10, звідки вчинив крадіжку системного блоку та монітору, марки «Samsung», веб-камери марки «Patamax», аудіо колонок марки «Pheomax», ноутбуку марки «НР», фотоапарату марки «Canon», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму близько 18000 гривень. За даним фактом 17.06.2014 СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070110000815 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим вказано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а також те, що він продовжує свою злочинну діяльність та не стає на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що застосування саме такого запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі речові докази органом досудового слідства вилучені; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8, яка є його співмешканкою. Просив взяти до уваги, що до підозрюваного раніше вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він, порушуючи покладені на нього судом обов»язки, залишав місце свого постійного проживання в нічний час та здійснював крадіжки, що підтверджує також наявність ризику вчинення інших правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до вказаних злочинів визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він хворіє на закриту форму туберкульозу та потребує лікування, при цьому він повністю співпрацює із слідством.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження № 12014170110000789 за фактами таємного викрадення майна, належного ОСОБА_6, що мало місце 10.06.2014 року, внесеного до ЄРДР 11.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, майна, належного ОСОБА_7, що мало місце 22.05.2014 року, внесеного до ЄРДР 16.06.2014 року за ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, майна, належного ОСОБА_8, що мало місце 16.06.2014 року, внесеного до ЄРДР 17.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.06.2014 року старшим слідчим СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено з мотивів вказаних в клопотанні. Крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, причетність до злочину визнається самим підозрюваним та підтверджується в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2014 року, протоколами огляду місця події та вилучення речей від 16.06.2014 року. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Слідчим суддею також враховується вік, стан здоровя підозрюваного, який, з його слів, хворіє на туберкульоз легенів, при цьому від проходження медичного огляду ОСОБА_5 відмовився, посилаючись на задовільний стан здоров»я, згідно довідки з Кременчуцького психоневрологічного диспансеру на диспансерному обліку не значиться, згідно довідки з Кременчуцького обласного наркологічного диспансера перебував на обліку з діагнозом синдром залежності від опіатів, у 2013 році знятий з диспансерного обліку за відсутністю даних. Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_5 раніше, з його слів, судимий, а також те, що підозрюваний характеризується за місцем мешкання негативно, не одружений, не має міцних соціальних звязків, не працює та не має самостійного доходу. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.05.2014 року, винесеною в кримінальному провадженні № 12014170110000522, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов»язку в тому числі не залишати місце свого постійного проживання з 20 до 07 години. Підозрюваний в суді не заперечував, що він двічі порушував обов»язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що підтверджується в тому числі повідомленням начальника ОСОБА_3

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, що буде необхідним і достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Одночасно підозрюваному слід розяснити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 182 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ОСОБА_3 КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання в залі суду, а саме з 18 червня 2014 року з 17 години 00 хвилин і до 16 серпня 2014 року до 24 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 36540 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Розяснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, яка маже бути заставодавцем.

Покласти на ОСОБА_13 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

-не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

-зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_5, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя С.О.Фадєєва