Ухвала суду № 70401850, 18.12.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №1-кс/537/1188/2014

Справа № 537/6979/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Матвєєва Д. В., слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, 31.03.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком від 09.11.2007 року Автозаводського районного суду м. Кременчука за

ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3

В клопотанні слідчий вказує, що при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні №12014170110001596 встановлено, що 11.12.2014 року близько 08.00 год., громадянин ОСОБА_3 шляхом злому вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд. 40 А, кв. 94, проник до приміщення та викрав золоті вироби та ноутбук марки «НР», що належать ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальний збиток у розмірі 9000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. 17.12.2014 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний був раніше судимий, відносно нього ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, проте він порушив покладені на нього обовязки і обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може знищити або сховати речові докази, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважає, що запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, додатково вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, характеризується негативно, не має міцних соціальних звязків, порушив обовязки, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, тому існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого його повідомлено. Заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ст. слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014170110001596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 року ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 11.12.2014 року в період часу з 07.00 год. до 12.00 год. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Червоноармійська, буд. 40 А, кв. 94, проникла до приміщення та викрала вироби із золота та ноутбук «НР», що належать ОСОБА_4, завдавши потерпілій матеріального збитку у розмірі 9000 грн.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінуємих злочинів не заперечується самим підозрюваним та підтверджується зібраними доказами, в тому числі:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.12.2014 року, який повідомив, що 11.12.2014 року він приїхав до м. Кременчука з метою здійснити крадіжку, так як останнім часом таким чином заробляв на життя, та повідомив про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.12.2014 року, який дав пояснення, що він є власником магазину, де займається купівлею, продажем та ремонтом компьтерної техніки, та ОСОБА_3 неодноразово здавав йому речі для продажу;

- протоклом огляду місця події від 16.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав договори про закладення ним ювелірних виробів;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав жіночі прикраси;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон;

- копіями договорів, укладених між ПТ «Ломбард Скарбниця» та ОСОБА_3, що підтверджують факт закладення викрадених речей підозрюваним;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні даного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під час дії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2014 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, якою на нього покладено обовязок не відлучатися із м. Комсомольська без дозволу слідчого, прокурора або суду, причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення визнає, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері на перебуває, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем відбуття покарання характеризується негативно; 18.11.2014 року його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, так як раніше неодноразово судимий, порушив обовязки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суму Полтавської області від 21.11.2014 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, не відлучатися із м. Комсомольська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик, передбачений ст..177 КПК України, є доведеним і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,уникнення ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства і суду, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

РІШИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, 31.03.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту втяття під варту, а саме з 18.12.2014 року з 18 години 10 хвилин і до 15 лютого 2015 року до 24 години 00 хвилин.

Під варту ОСОБА_3 взяти в залі суду негайно.

Визначити заставу в розмірі 24360 грн. 00 коп., розяснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

-не відлучатися за межі міста Комсомольська Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

-зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва