Ухвала суду № 70401341, 22.11.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/499/17

Провадження № 2/552/501/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов’язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов’язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.01.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов’язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов’язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні представник співвідповідача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив визнати явку позивача ОСОБА_1 обов’язковою.

Адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні щодо задоволення клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов’язковою заперечував, просив відмовити.

Інші учасники процесу щодо задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 обов’язковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 07.12.2017 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов’язку роз приватизації квартири АДРЕСА_1, про покладення обов’язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою- обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5