Ухвала суду № 70401327, 16.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора міста Ірпені в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що вказаним рішенням позов прокурора було задоволено, стягнуто з неї 130 032, 43 грн. відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, переданій їй у власність у 2008 році.

Однак, вважає, що на момент ухвалення цього рішення судом першої інстанції не було враховано акту обстеження зелених насаджень № 421 від 22 липня 2008 року, який, на її думку, судом не досліджувався та з якого вбачається, що зелені насадження на її земельній ділянці залишаються на місці і не підлягають видаленню.

Крім того, на її думку, місцевий суд не взяв до уваги п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01 серпня 2006 року, відповідно до якої сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі досягнення деревом вікової межі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які посилається заявниця, існували на момент розгляду справи та мають істотне значення і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у цьому судовому рішенні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2008 року рішенням Бучанської міської ради Київської області № 946-38-У, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

У подальшому, прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 130 032, 43 грн. відновної вартості зелених насаджень, які розташовані на її земельній ділянці, за наслідком розгляду якого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року позов прокурора було задоволено та стягнуто 130 032, 43 грн. відновної вартості зелених насаджень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони ають існувати на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції неповною мірою враховано вищезазначені вимоги закону і роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 та не взято до уваги ту обставину, що обставини на які посилається заявниця як на нововиявлені вже були предметом розгляду місцевого і апеляційного судів при ухваленні та перегляді оскаржуваного заявницею рішення.

Крім того, скасовуючи рішення, яке переглядається і приймаючи нове судове рішення місцевий суд в порушення вимог ст. ст. 208, 365 ЦПК України, постановив ухвалу, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: