Ухвала суду № 70400981, 22.11.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09. 2017 була залишена без руху у зв’язку з пропуском строку на оскарження рішення суду.

22.11.2017 ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в якій зазначає, що вона та її представник не були присутні під час проголошення рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписок про отримання ними копії судового рішення негайно після його проголошення. Натомість, в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду отримала 06.10.2017, у зв’язку з чим останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних та святкових днів, є саме 17.10.2017, а тому вважає, що звернулась з апеляційною скаргою в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи конституційне право особи на звернення за захистом, на її думку, порушеного права та права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, в зв’язку з чим строк підлягає поновленню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що оскаржуване рішення було проголошено у відсутності відповідача та її представника, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 06.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою за віком, розмір її пенсії становить 1 387,72 грн на місяць, інших доходів не має та отримує невелику пенсію, у зв’язку з чим не має матеріальної можливості сплатити суму судового збору, що перевищує її місячний дохід.

Згідно положень ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та зважаючи на її майновий стан (а.с. 83), апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Оскільки, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за апеляційний розгляд її апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2017 року до ухвалення судового рішення у даній справі апеляційним судом.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 листопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.