Ухвала суду № 70399787, 20.11.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/442/17

провадження № 2/588/311/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 20.11.2017 року подано письмове клопотання про витребування з Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області вільних та екпериментальних зразків власного підпису та почерку, які відбирались у ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12017200270000155 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Крім того, в указаному клопотанні представник позивача просить суд у разі необхідності надати експерту, який буде проводити судово-почеркознавчу експертизу дозвіл відібрати у ОСОБА_1 експертиментальні зразки підпису та почерку та дозволити експерту при проведенні експертизи використовувати матеріали судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні №12017200270000155, за результатами якої складено висновок № 1225/1243 від 03.08.2017.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої останній просив, крім первісно заявленої однієї позовної вимоги про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі від 29.07.2008 року за №040683503930, висунув нову вимогу, зокрема просив визнати недійсним договір оренди землі від 11.09.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Расвєт Агро", який зареєстровано 24.01.2007 року за №040763500204. При цьому позивач виклав додаткові підстави позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Тростянецького районного виробничого відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» у судове засідання не з’явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без представника відділення, щодо задоволення позовних вимог покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не з’явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заперечень проти позову не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування у слідчого зразків почерку та підпису, що відбирались останнім у кримінальному провадженні для їх використання при проведенні судової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. Отже, за змістом указаної норми експериментальні зразки виконуються лише за завданням органу, який призначає експертизу.

Представник позивача у клопотанні посилається на те, що позивач не може прибути до суду самостійно з поважної причини та надати експериментальні зразки свого почерку та підпису.

З огляду на викладене, зразки підпису та почерку, які відбирались слідчим у позивача у ці справі у кримінальному провадженні, не можуть бути використані при проведенні експертизи, що призначається судом, а тому саме суд має їх відбирати і надавати експерту для дослідження.

Отже, клопотання представника позивача є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з таких мотивів.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову. Кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимоги) у межах одного і того ж способу захисту.

Разом з тим, позивач по суті висуває новую позовну вимогу, не змінюючи попередню вимогу, яка має відповідно іншу підставу позову, що фактично є новим самостійним позовом, оскільки відбувається якісне, а не кількісне розширення предмету позову.

Отже, оскільки судовий розгляд у справі вже розпочато, подана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, підстави для її прийняття відсутні.

При цьому позивачу слід роз’яснити, його право подати окремий позов до суду.

Керуючись, вимогами статей 10, 30, 31, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотання представника позивача про виребування доказів та у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко