Ухвала суду № 70399561, 21.11.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1018/17

Номер провадження 2-а/585/29/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585\1018/17 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову. Просив ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по будівництву прибудови до житлового будинку № 25 по вул.Коцюбинського в м.Ромни Сумської області до прийняття рішення у справі. Свої вимоги мотивував тим, що провадження по даній справі було зупинено до розгляду судом іншої справи. В той же час ОСОБА_2 продовжує завозити будівельний матеріал та має намір продовжити будівельні роботи. 14.11.2017 року ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи прибудови до зазначеного будинку. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування будівельного паспорту № 32 від 11.08.2016 року на забудову земельної ділянки по вул.Коцюбинського, 25 в м.Ромни в частині реконструкції житлового будинку з розширенням.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по будівництву прибудови до житлового будинку № 25 по вул.Коцюбинського .

Тобто у даній справі позивач оскаржує Будівельний паспорт, який сам по собі не дає права ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт, а лише визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення житлового будинку та господарських приміщень.

Крім того, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у цій справі очевидно безпосередньо не пов'язаний з предметом спору.

Також , позивачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам . Позивачем не вказано яка саме шкода може бути завдана йому особисто, в чому вона полягатиме, чому буде неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Оскільки позивач не навів доказів на підтвердження свого клопотання та належним чином не мотивував його , то суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 , 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 585\1018/17 про визнання частково недійсним, протиправним та скасування будівельного паспорту відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні – з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

Копія вірна: