Рішення № 70399033, 14.11.2014, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/184/14-ц

2/574/78/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої її майну умисними протиправними діями відповідача, мотивуючи слідуючим:

12 червня 2012 року її брат – ОСОБА_3, керуючи на законних підставах належним їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1, зазнав нападу зі сторони відповідача, який в ході цього спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 та пошкодив належний їй автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5807,85 грн, які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути вартість експертної оцінки 700 гривень та вартість посвідчення доручення на представлення інтересів у суді в сумі 300 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень із-за того, що пошкодження автомобіля завдало їй стрес, страждання, а відновлення автомобіля поставило сім»ю в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що оскільки шкода завдана з вини відповідача та його неправомірними діями, відповідальність за шкоду повинен нести саме він. Просить стягнути 5627 (п»ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 копійки матеріальних збитків, 1000 гривень - відшкодування моральної шкоди, 700 гривень – повернення витрат по експертній оцінці пошкодженого транспортного засобу, 300 гривень – повернення витрат по посвідченню доручення на ведення справи, повернення витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він є головою сільськогосподарського фермерського господарства «Зоря» і 12 червня 2012 року його працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на полі, яке він орендує та яке розташоване на землях Слобідської сільської ради, сіяли сою. Він також приїздив на поле близько 19 години, щоб допомогти заправити сівалку. Після заправки робітники продовжували посів, а він поїхав в село, щоб привезти їм заміну. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7 на полі в цей день взагалі не бачив, машину ОСОБА_3 не пошкоджував, тілесних ушкоджень останньому не спричиняв. По дорозі в село бачив ОСОБА_3 на греблі, де був також спірний автомобіль, автомобіль під управлінням ОСОБА_7 та два незнайомі йому чоловіки. Коли повернувся на поле близько 21 год. 30 хв. побачив працівників міліції, які повідомили йому про заяву ОСОБА_3 щодо нього, але він відповів, що ОСОБА_3 в цей день взагалі не бачив, а заява позивача - то наклеп. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що події 12 червня 2012 року, на яку посилається позивач, взагалі не було. У відповідності до вимог законодавства шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в разі її заподіяння внаслідок неправомірної дії (правопорушення) при наявності вини особи, яка її завдала. ОСОБА_2 не вчиняв протиправних діянь ні стосовно ОСОБА_3 ні стосовно його майна, що підтверджується відсутністю відповідних вироків та постанов суду. Крім того, автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_3, був оглянутий лише 02.07.2012 року – за сплином майже трьох тижнів після подій, на які посилається позивач і невідомо яким чином і де використовувалась машина весь цей час. Крім того, по справі з»явились нові обставини, що потребують перевірки в рамках кримінального провадження, слідство по якому ведеться відповідними установами і винесення рішення по вказаній справі є передчасним. Тобто у позивача відсутні як правові так і фактичні підстави для задоволення позову, а тому він просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши обставини та наявні матеріали справи в їх сукупності , та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні із пояснень представника позивача, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №548388 встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль НОМЕР_2, яким з її дозволу керує брат ОСОБА_3 12 червня 2012 року близько 19 год. на польовій дорозі недалеко від вулиці Колгоспна села Слобода вказаний легковий автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачці, був пошкоджений ОСОБА_2 Факт пошкодження автомобіля НОМЕР_2 саме від неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 підтверджується:

Показами свідка ОСОБА_3, який показав, що 12 червня 2012 року близько 19 години він разом із ОСОБА_7 проїжджав польовою дорогою неподалік від вул. Колгоспна с. Слобода і зупинився через перешкоду в русі - дорогу перекрив трактор з сівалкою, який завершував маневр. Раптом із-за сівалки, назустріч автомобілю, вибіг ОСОБА_2 Підбігши до автомобіля, без жодних на те причин, без сварок і попереджень, відповідач металевою монтировкою вдарив по склу дверей автомобіля зі сторони водія, від чого скло висипалось в салон автомобіля та ударивши по дверях, спричинив вм»ятини на передній лівій та задній лівій. Щоб не продовжувати конфлікт, вони з ОСОБА_7 від’їхали на декілька сот метрів від місця події та він особисто викликав міліцію. Однак коли прибула міліція - ОСОБА_2 М В. на місці події вже не було.

Показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2012 року сидів на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 211540, яким керував сільський голова ОСОБА_3, так як вони їхали з метою вирішення робочих питань пов’язаних з ремонтом доріг на території Слобідської сільської ради. Проїжджаючи по польовій дорозі неподалік від вул. Колгоспна с.Слобода, ОСОБА_3 зупинився через перешкоду в русі. На дорозі стояв трактор з сівалкою, що належали голові фермерського господарства ОСОБА_2 Після зупинки, із-за сівалки раптово вибіг ОСОБА_2, з металевою монтировкою в руці, підбіг до автомобіля та вдарив по лівій частині автомобіля і по склу лівих передніх дверей. Скло розбилось і посипалось на ОСОБА_3 В цей час трактор з сівалкою поїхали, а ОСОБА_3 також від’їхав на деяку відстань від місця події та викликав міліцію. Коли приїхали працівників міліції ОСОБА_2 на місці події вже не було, а в ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль та йому особисто були завдані тілесні ушкодження, через що він перебував в стресовому стані.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.06.2012 року, згідно з яким автомобіль мав такі пошкодження: розбите віконне скло передніх лівих дверей вм»ятину в нижній частині передніх лівих дверей та вм»ятина передньої частини задніх лівих дверей;

Звітом об»єкта оціночної діяльності від 02.07.2012 року з фототаблицями до нього, де зазначені пошкодження: розбите віконне скло передніх лівих дверей, вм»ятина в нижній частині передніх лівих дверей та вм»ятина передньої частини задніх лівих дверей

Висновками Буринського районного суду по цивільній справі №574/633/13-ц, викладеними в рішенні від 19 листопада 2013 року, з якими погодилась колегія суддів судової палати у цивільних спаравах Апеляційного суду Сумської області 27 грудня 2013 року про те, що 12 червня 2012 року близько 19 години на польовій дорозі неподалік від вулиці Колгоспна села Слобода відповідач ОСОБА_2 наносив удари металевою монтировкою по автомобілю ВАЗ-211540, яким керував ОСОБА_3, чим спричинив механічні ушкодження автомобіля та тілесні ушкодження ОСОБА_3 При цьому суд враховує факт, який не заперечують сторони, про повне виконання відповідачем рішення суду по вказаній справі;

висновками автотоварознавчої експертизи №458 від 30.05.2014 року з калькуляціями, згідно з якими вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-211540 на момент пошкодження складає 5627,63 гривень.

Вказані докази не суперечать один одному, доповнюють один одного, взаємозв»язані та взаємоузгоджені між собою, тому суд визнає їх достовірними.

Той факт, що автомобіль ВАЗ-211540, що належить позивачці, був оглянутий експертом-оцінювачем 02.07.2012 року не впливає на висновки суду про пошкодження машини саме 12.06.2012 року, поскільки пошкодження, зафіксовані в документі про огляд співпадають з описом пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу працівниками міліції саме 12.06.2012 року, коли автомобіль перебував на полі біля села Слобода.

Також суд при вирішенні питання вини відповідача враховує той факт, що сам ОСОБА_2 не заперечує факт його перебування в той час і в тому місці, на яке вказує представник позивача і це ж підтвердили свідки, допитані за клопотанням сторони відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_9

До показів свідка ОСОБА_10 в тій частині, що він особисто бачив, як ОСОБА_3 на греблі біля села Слобода власноруч спричинив механічні ушкодження автомобілю, на якому туди приїхав, суд відноситься критично, поскільки вони спростовуються доказами, які суд визнав достовірними. Проти вказаних показів також свідчить факт, який з достовірністю встановлений в судовому засіданні, що в момент спричинення механічних ушкоджень автомобілю тілесні ушкодження отримав і сам ОСОБА_3, та про побачене на греблі свідок ОСОБА_10 повідомив по сплину досить тривалого періоду часу. При цьому суд враховує також і те, що вказаний свідок тривалий час працює у господарствах, які належать відповідачу та членам його сім»ї, а тому може бути зацікавленим у результатах справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що розмір матеріальних збитків, які завдав ОСОБА_2 неправомірними діями позивачці, повинен бути відшкодованим за його рахунок.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 1000 грн., та обґрунтовує тим, що вона пережила стрес, страждання, переживання за рідних, які в момент події знаходилися в машині та постраждали там. Відновлення автомобіля поставило сім»ю в скрутне матеріальне становище. За попередніми оцінками автомобіль втратив товарний вигляд і його відновлення все одно спричинить суттєве зменшення його вартості.

Суд погоджується з тим, що позивачці була завдана моральна шкода і оцінює її в 400 гривень, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Також підлягають стягненню кошти по оплаті експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 700 гривень, витрати по нотаріальному посвідченню доручення на участь у справі в сумі 300 гривень та кошти по сплаті судового збору в сумі 243,6 гривень.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України,ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5627 (п»ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 копійки, 400 (чотириста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 (сімсот) гривень – повернення витрат по експертній оцінці пошкодженого транспортного засобу, 300 гривень – повернення витрат по посвідченню доручення на ведення справи, повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня слідуючого після проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий