Постанова № 70398811, 15.10.2013, Буринський районний суд Сумської області

№ 574/367/13-а

2-а/574/11/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Міщенко В.М

за участю секретаря Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора сектору ветеринарної міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 088628 від 20.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ст. інспектора сектору ветеринарної міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 088628 від 20.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення, - (надалі - Постанова), який обґрунтовувала тим, що вона працює приймальником молока СГК "Ярославна" Путивльського району .20.03.2013 року автомобіль, на якому вона транспортувала молоко , був зупинений відповідачем і на неї був складений протокол та винесена постанова про притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 107 КУпАП в виді 153 гривні штрафу на користь держави за те що (відповідно до Постанови)" вчинила Наказ ДДВМУ від 5 квітня 2002 р. №18 ЗУ "Про мол.та мол. прод.", що є правопорушенням передбаченим ст. 107 КУпАП.

Вважає, що вона ніякого правопорушення не скоювала, не є суб"єктом даного правопорушення, оскільки не займається закупівлею молока, а лише його збиранням, а тому просить вищеназвану Постанову скасувати. і справу закрити.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, заперечень на позов не надав

Суд, заслухавши пояснення позивача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 20.03.2013 року відповідачем був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1до адмінвідповідальності за ст. 107 КУпАП в виді 153 гривні штрафу на користь держави за те що (відповідно до Постанови)" вчинила Наказ ДДВМУ від 5 квітня 2002 р. №18 ЗУ "Про мол.та мол. прод.", що є правопорушенням передбаченим ст. 107 КУпАП. При цьому , в Постанові місце роботи позивача не вказано, як не вказано і конкретне правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Головний державний інспектор ветмедицини ОСОБА_3, при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував всіх обставин справи, а саме: відсутнє пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не допитано свідків правопорушення, а також не зібрано достатніх та належних доказів відповідно до ст.251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 107 КУпАП порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог, передбачених Законом України "Про ветеринарну медицину", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з епізоотіями,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - у розмірі від дев'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що выдповідачем, постанова про притягнення позивача до відповідальності складена неякісно, відсутні докази її вини, не вказано місце її роботи та суть правопорушення, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення Керуючись ст.ст. 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 159-163 КАС України, ст.ст. 247, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ст. інспектора сектору ветеринарної міліції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 № 088628 від 20.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 153 гривнів штрафу на користь держави., -

і закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя