Ухвала суду № 70398219, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6198/17

Номер справи місцевого суду: 523/195/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», ДП «Інтерраф» про скасування рішення, зобов’язання видати ордер, зобов’язання зареєструвати місце проживання,

встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси 17.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року по цивільній справі № 523/195/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», ДП Інтерраф» - скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», ДП Інтерраф» - скасування рішення, зобов`язання видати ордер, зобов`язання зареєструвати місце проживання залишені без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вищевказане рішення залишено без змін. Підставою для відмови в позові було заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року, яким ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила право користування кімнатою № 75, в будинку № 107/109 по вулиці Чорноморського козацтва, яке згодом було скасовано Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2010 року та в подальшому Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Одеська цукрова Компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 362 цього Кодексу, може бути подана - з дня набрання законної сили судовим рішенням яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закінчився, що згідно п.3 ч.2 ст. 362 ЦПК є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки суд першої інстанції не витребував справу №2-4429-09, не перевірив чи дійсно скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2009 року, коли ОСОБА_2 була сповіщена про прийняття процесуальних рішень по вказаній справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для нового розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6