Ухвала суду № 70397120, 20.11.2017, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/416/17

Номер провадження: 1-кп/365/39/17

У Х В А Л А

20.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-суддіДЕНИСЕНКО Н.О.

секретар

судового засіданняОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданьня клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням

ОСОБА_2, 1967 року червня місяця 25 дня народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора НОРЦЯ ОВ.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченогоОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він на 0 км + 200 м автодороги село Войтове село Усівка Згурівського району Київської області, в смузі для руху в напрямку села Усівка Згурівського району Київської області 31 березня 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1. В порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), зокрема п.п. «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п.п. «д» п. 2.3 водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, ОСОБА_2 не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху. В порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху, та, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на праве щодо свого напрямку руху узбіччя, де допустив зіткнення із деревом. В результаті ДТП пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п. 10.1 та п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_4 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи у звязку із неповнотою проведених досліджень у цьому кримінальному провадженні, оскільки в результаті проведення судових автотехнічних експертиз № 7022/17-52 та № 7023/17-52 від 24.05.2017 та допиту судового експерта Григорь?єва О.І. не були встановлені всі обставини у звязку із відсутністю належним чином зафіксованих процесуальних даних. Натомість експерт вважає достатніми надані йому дані. Проте експерт не прийняв до уваги, що суттєве значення для визначення причини ДТП має температура оточуючого середовища. В судовому засіданні останній повідомив, що на автомобілі ВАЗ 21011, була встановлена «зимова гума», що суперечить показанням обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 про встановлення на автомобіль всесезонної гуми.

Сліди автомобіля, зафіксовані у протоколі огляду місця події, не містять інформації про занос. В той же час експерт вказує на контактування бокової частини автомобіля з деревом саме внаслідок його заносу у праву сторону. Експерт не визначив механізму переміщення передньої вісі автомобіля ліворуч по ходу автомобіля. Дійшов надуманого висновку про справність рульового керування, не перевіривши належним чином цієї обставини. Було встановлено, що шина лівого переднього колеса (не було пошкоджено) була без тиску. В той же час не зазначено причини відсутності цього тиску та момент його втрати. Поза увагою експерта залишилась та обставина, що шина правого колеса має пошкодження на доволі значній відстані від краю деформованого диска (приблизно 10 см). Експерт стверджує, що предмети, схожі на деревину, потрапили до правого переднього колеса автомобіля в момент ДТП, що не підтверджено обєктивними даними.

Захисник просить поставити перед експертами наступні питання:

1.Як рухався автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, після можливого зіткнення з перешкодою (деревом чи деревами, чи іншою перешкодою)?

2.Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?

3.Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?

4.Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі?

5.Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса?

6.Яка причина відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля? При відсутності розгерметизації встановити обєктивні ознаки цієї причини.

7.Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?

При призначенні експертизи захисник просить в обовязковому порядку зазначити в ухвалі суду стан дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявність ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі. На час проведення експертизи зупинити провадження.

Прокурор заперечує проти призначення комплексної експертизи з тих підстав, що слідчий ставив перед експертом аналогічні питання та отримав вичерпні відповіді, які були уточнено під час допиту експерта. При цьому у разі призначення експертизи просить поставити перед експертом наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій у заданій дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2.Чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3.Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?

5.Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту?

6.У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?

7.Який механізм контактування автомобіля?

8.Який механізм утворення слідів на автомобілі (удар, ковзання тощо)?

9.У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?

10.Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?

Заслухавши думку прокурора який заперечує проти призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розгляду кримінального провадження, усунення виявлених в ході судового розгляду суперечностей, а допит експерта не дав змоги усунути їх, враховуючи, що в ході досудового розслідування не проводились автотехнічне та трасологічне дослідження, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Суд відхиляє питання захисника щодо встановлення причини відсутності тиску у шині лівого переднього колеса автомобіля, оскільки висновок експерта від 24.05.2017 № 7022/17-52, на який він посилається, не містить таких даних.

Суд не вбачає підстав для зазначення в цій ухвалі стану дорожнього покриття (на час скоєння ДТП - сухе), наявності ухилів в подовжньому напрямку руху автомобіля та в сторону узбіччя та довжину сліду гальмування автомобіля на дорозі та на узбіччі, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені судом лише при ухваленні вироку. Підстав для зупинення провадження також не вбачається.

Питання, запропоновані прокурором, доцільно поставити перед експертами.

В цьому випадку суд також вважає за необхідне поставити перед експертами питання щодо визначення кута розташовування автомобіля в момент первинного контакту з деревом щодо дороги.

Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, тому вбачається за можливе доручити її проведення Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобовязати цю установу надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), провести комплексну інженерно-транспортну та трасологічну експертизи у кримінальному провадженні № 12017110000000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як рухався автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, після можливого зіткнення з перешкодою (деревом чи деревами, чи іншою перешкодою)?

2.Чи рухався цей автомобіль боковим юзом безпосередньо перед зіткненням з деревом (деревами) в момент ДТП?

3.Чи виключається (з урахуванням схеми ДТП) можливість прямолінійного руху цього автомобіля після пошкодження шини правого переднього колеса до моменту зіткнення з деревом (деревами)?

4.Який механізм утворення слідів пошкоджень, зафіксованих на автомобілі?

5.Яка причина розгерметизації шини правого переднього колеса?

6.Яка причина зміщення передньої підвіски (осі) автомобіля вліво?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у заданій дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР?

9.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

10.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна була для зміни напрямку руху автомобіля при даній швидкості?

11.Яким було взаємне розташування автомобіля у момент його первинного контакту з деревом та якими частинами він зіткнувся під час контакту?

12.У якому напрямку відбувався рух автомобіля щодо елементів дороги та предметів дорожньої обстановки?

13.Який механізм контактування автомобіля?

14.Який механізм утворення слідів на автомобілі (удар, ковзання тощо)?

15.У якому напрямку щодо слідосприймальної поверхні рухався автомобіль?

16.Чи є на автомобілі сліди, які характерні для контактування з деревом, якщо є, то які саме, їх локалізація, розташування та механізм виникнення?

17.Під яким кутом розташовувався автомобіль в момент первинного контакту з деревом щодо дороги?

Направити Харківському науково-дослiдному iнституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобовязати Харківський науково-дослiдний iнститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙН.О.ДЕНИСЕНКО