Ухвала суду № 70396246, 22.11.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2017

Справа № 501/2914/16-ц

2/501/462/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі – Савулій В.О.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі ПАТ «ЗАЗ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський логістичний центр» (надалі ТОВ «Іллічівський логістичний центр») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (т.1 а.с.1-4) до ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Іллічівський логістичний центр», в якому, мотивуючи тим, що ПАТ «ЗАЗ», незаконно на протязі тривалого часу утримував автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_1, просить суд:

-стягнути з ПАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 405 000,0 грн.;

-стягнути з ПАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_1 405 000 000,0 грн. моральної шкоди;

-перерахувати на її розрахунковий рахунок 8 100 000,0 грн.

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом (т.1 а.с.91-93) до ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Іллічівський логістичний центр», в якому, мотивуючи тим, що ПАТ «ЗАЗ», незаконно на протязі тривалого часу утримував автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_1, просить суд:

-стягнути з ПАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 411 800,0 грн.;

-стягнути з ПАТ «ЗАЗ» на користь ОСОБА_1 4 000 000,0 грн. моральну шкоду;

-повернути їм автомобіль «Вольво» (д/н НОМЕР_1) та напівпричіп ВН 9744ХХ та контейнер ММУ1147182.

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом (т.1 а.с.231-232) до ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Іллічівський логістичний центр», в якому, мотивуючи тим, що ПАТ «ЗАЗ», незаконно на протязі тривалого часу утримував автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_1, просить суд:

-зобов’язати ПАТ «ЗАЗ» виконати рішення суду від 28.07.2015р, - передати транспорт та зіпсовану продукцію слідчому чи володільцю транспорту або його представнику, як це зазначено в рішенні ДФС Одеської митниці, вимозі слідчого.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, ЦПК України.

Позовна заява не містить:

-- змісту позовних вимог, а саме: не зазначено на чий її, та з кого, на який розрахунковий рахунок перерахувати 8 100 000,0 грн.; кому їм та кого зобов’язувати повернути автомобіль «Вольво» (д/н НОМЕР_1) та напівпричіп ВН 9744ХХ та контейнер ММУ1147182; зобов’язати ПАТ «ЗАЗ» виконати рішення якого суду, по якій справі від 28.07.2015р, - передати який транспорт, яку зіпсовану продукцію, якому слідчому чи якому володільцю транспорту або якого його представнику, як це зазначено (в якому рішенні? від якого числа?) ДФС Одеської митниці, в якій вимозі, якого слідчого, від якого числа.

-не зазначені відповідачі по вимозі передати транспорт та зіпсовану продукцію слідчому чи володільцю транспорту або його представнику,

- ціни позову, щодо вимог майнового характеру,

- обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача (не зазначені підстави, будь які норми матеріального права).

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору, але звернувся з клопотанням про відстрочення оплати судового збору.

Суд вважає необхідним вирішити клопотання про відстрочення уплати судового розгляду справи після усунення усіх недоліків, окрім оплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків та слід надати п’ять днів для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п’ять днів.

Роз’яснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк, не виконають вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору буде розглянуте судом після виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: