Ухвала суду № 70396210, 22.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1241/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (надалі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 15.02.2008 року у загальному розмірі 144 799,52 доларів США, що еквівалентно 3912613,35 грн. по курсу НБУ станом на 10.01.2017 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, відповідач просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому зазначає, що судом порушено вимоги ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 ЦПК України, а саме, безпідставно не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом пред’явлену нею 26.10.2017 року зустрічну позовну заяву. На думку відповідача, обидва позови взаємопов’язані і виникають з одних правовідносин, а тому, їх спільний розгляд є доцільним і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно залишив позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.09.2017 року скасовано заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.2017 року та розгляд справи призначено в загальному порядку на 09.10.2017 року (а.с.111-115). В судовому засіданні брав участь лише представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.10.2017 року відкладено розгляд справи на 26.10.2017 року у зв’язку з неявкою представника позивача та відповідача ОСОБА_2, повідомлених належним чином та завчасно про час та місце розгляду справи. Причину неявку сторонами не було повідомлено (а.с.158).

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що судову повістку представник Банку ОСОБА_5 отримав особисто 10 жовтня 2017 року (а.с.160). Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з»явився повторно (двічі поспіль) у судові засідання 09.10.2017 року та 26.10.2017 року, будучи повідомленим про час та місце судового засідання належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Проте, в повній мірі погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з’ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що представник позивача був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 09.10.2017 року, а саме: поштове повідомлення про вручення судової повістки або розписки.

Матеріали справи свідчать лише про те, що представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином тільки про судове засідання на 26.10.2017 року (а.с.160).

За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати про належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи два рази поспіль та у зв»язку з цим - залишати позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного неприйняття зустрічного позову не заслуговують на увагу суду, оскільки апеляційний суд відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні судові рішення про прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 та відкриття провадження у справі в цій частині.

У зв’язку із викладеним та відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: