Ухвала суду № 70396042, 22.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/261/14-ц

Категорія 47

2/295/2581/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі – Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 20.11.2017 р. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та приміщень гаражів.

Однак, в даній цивільній справі вже неодноразово проводились експертні дослідження щодо визначення вартості: квартири № 6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Офіцерській, № 11 (квартири); приміщень гаражів, площею 64,4 кв.м., 64,5 кв.м., 50 кв.м. та 13 кв.м., що складає 13/100 частин всіх приміщень гаражів, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 60 (приміщення гаражів).

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2014 за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 570/885/14-25 від 12.12.2014 вартість квартири становить 410 869 грн., вартість приміщень гаражів становить 482 491 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2015 за клопотанням ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № 658/02.16 від 10.12.2015 вартість приміщень гаражів становить 1 071 960 грн. Також, експертом визначались можливі варіанти поділу приміщень гаражів з метою їх окремого використання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (експертна установа, яку просив призначити сам ОСОБА_3К.). Згідно висновку експерта № СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 вартість квартири становить 489 392 грн., вартість приміщень гаражів становить 1 047 000 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

В своєму клопотанні позивач ОСОБА_3 просить призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості квартири та приміщень гаражів, посилаючись на те, що вартість нерухомості з дати останньої оцінки значно змінилась і на даний час становить: квартира – 574 955 грн., приміщення гаражів – 337 493 грн. В якості доказу ОСОБА_3 надані звіти про незалежну оцінку ПП «Бюро оцінки «Фенікс» від 21.06.2017.

Однак, дані звіти, які долучені до матеріалів справи в якості доказу не можна сприймати як підтвердження вартості чи зміни у вартості даного нерухомого майна.

По-перше, в порушення ст. 144 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 звернувся до оцінювача поза цивільним процесом, оскільки відповідно до цієї статті саме суд може призначати своєю ухвалою будь-яке експертне дослідження. ОСОБА_3 залучив оцінювача на підставі договору № 21.06.2017-434 від 21.06.2017.

По-друге, оцінювач ОСОБА_6 не є судовим експертом, а її дані не внесені до Реєстру атестованих судових експертів. Метою оцінки є визначення вартості для цивільно-правових угод, а не подання до суду в якості доказу. Окрім того, оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

По-третє, в даних звітах зазначено, що власником квартири та приміщень гаражів є ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі продажу від 01.03.2006, від 08.09.2009 та від 13.06.2008. Однак, в матеріалах судової справи міститься копія рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.03.2013 у справі № 0609/2-538/12 відповідно до якого право власності ОСОБА_3 становить ? частину квартири та приміщень гаражів, інша ? частина належить ОСОБА_4, яка не надавала згоду на проведення такої оцінки.

По-четверте, оцінювачем не було здійснено огляду об’єкта дослідження, його фотографування, виявлення недоліків тощо.

По-п’яте, останній висновок експерта від 23.03.2017 встановлює, що вартість приміщень гаражів є 1 047 000 грн., а квартири – 489 392 грн., що не суперечить та відповідає іншим висновкам експертів, призначених судом. Однак, в звітах про незалежну оцінку від 21.06.2017, які зроблені лише через 3 місяці після останьої судової експертизи, відображена вартість приміщень гаражів, яка різко знизилась на 2/3, а вартість квартири навпаки зросла на 1/5 від вартості наданої судовими експертами.

Відтак, враховуючи викладене, суд не може сприймати даний доказ як підставу для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він є неналежний.

Окрім того, в своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить аналогічні питання, які ставились судом при призначенні судових будівельно-технічних експертиз в ухвалах від 23.06.2014, 02.12.2015 та 16.09.2016, а обгрунтування цього клопотання не є достатнім для призначення в справі додаткової експертизи.

У відповдності до положень ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому, ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначає причин для визнання попереднього висновку експерта необгрунтованим, окрім того, що на його думку, вартість даного нерухомого майна змінилась.

Слід зазначити, що остання судова будівельно-технічна експертиза призначалась саме за клопотанням позивача ОСОБА_3, який просив доручити проведення експертизи саме Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яка і провела таке експертне дослідження.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення повторної судово-будівельної по справі немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, щодо проведення по справі повторної судово-будівельної по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка