Ухвала суду № 70395844, 22.11.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2487/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м.Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.07.2007 року серії ВЕТ №269715 видане на ім»я ОСОБА_4 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Житомирської області, зареєстроване в реєстрі за №1-1225 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.07.2007 року серії ВЕТ №269718 видане на ім»я ОСОБА_5 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Житомирської області, зареєстроване в реєстрі за №1-1234, щодо спадкування земельної ділянки площею 0,0150 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1.

21.11.2017 року за результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд судді Невмержицькому С.С.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об’єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ті обставини, що я перебуваю у дружніх відносинах з відповідачем, тривалий час працювали в одній установі, є спільні знайомі, а отже у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об’єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ»єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що в ОСОБА_3 районному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, оскільки згідно штатного розпису в суді рахується 8 суддів, однак судді цього суду Кондратюк В.І., Білоусенко І.В., Іщук Л.П. спеціалізуються на розгляді лише кримінальних та справ про адміністративні правопорушення, суддя Вачко В.І. немає відповідних повноважень, суддя Скітневська О.М. знаходиться в декретній відпустці, а суддями Гришковець А.Л., та ОСОБА_6 заявлені самовідводи по вказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати вказану справу до Народицького районного суду Житомирської області.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24,25,116, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі №286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, задовольнити.

Передати цивільну справу №286/2487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на розгляд до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький