Ухвала суду № 70395473, 13.11.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2495/16-ц

2-др/296/15/17

У Х В А Л А

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому буде вирішено питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2017 року, позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1, 27.05.1963р.н., на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 4766,99 грн. боргу за послуги централізованого опалення та 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК №818159 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 24.12.2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду та до ухвалення судового рішення не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач є інвалідом другої групи, а тому судом під час ухвалення рішення було вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук