Постанова № 7039395, 11.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.09Справа №2а-7093/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Дрягіні В.П., за участю представників:

від позивача – Кожевнікова А.С., довіреність № 16/345 від 12.10.2009 р.,

від відповідача – Павлов І.П., довіреність № 17138/10-0 від 06.11.09р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ВАТ “Судобудівний завод “Залів”

до Державної податкової інспекції у м. Керчі

про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: ВАТ “Судобудівний завод “Залів” (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі (далі відповідач) № 0000172304/0 від 25.05.2009 р., згідно з яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовані штрафні фінансові санкції. Вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаного повідомлення-рішення відповідачем невірно застосовані положення Закону України “Про податок на додану вартість”.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 76-79), в яких просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за січень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р, за червень 2008р., направлені запити до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про проведення зустрічних перевірок ТОВ «Залив - Метал» з питань правових відносин з ВАТ «СБЗ «Залів», далі по 2 – му «ланцюгу» направлені запити до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Метінком» з питання правових відносин з ТОВ «Залив - Метал», далі по 3 – му «ланцюгу» направленні запити до Алчевської ОДПІ Луганської області про проведення зустрічних перевірок ТОВ «Транс агентство плюс» з питання правових відносин з ТОВ «Метінком». Згідно з отриманих відповідей від Алчевської ОДПІ встановлено, що ТОВ «Транс агентство плюс» задіяне в мережі підприємств які проводять безтоварні фінасово – господарські операції з метою мінімізації податкових зобов’язань. Далі по 4 – му «ланцюгу» - ПП «Новастайл», згідно отриманої відповіді від Алчевської ОДПІ – ПП «Новастайл» в прокуратуру м. Алчевська направлені матеріали про визнання державної реєстрації змін в статутні документи недійсними. Постачальником металовиробів по 5 – му «ланцюгу» є ПП «Натіс». Згідно отриманої відповіді від Ленінської МДПІ м. Луганська встановлено, що провести перевірку не представляється можливим у зв’язку з тим, що згідно довідки № 11027 від 10.04.07р. податковій міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків встановлено, що ПП «Натіс» за юридичною адресою не знаходиться, державному реєстраторові направлено повідомлення за № 15308/29-005 від 14.05.07р. про відсутність платника податків по місцю знаходження за формою 18-ОПП. Остання звітність по ПДВ представлена в податковий орган за жовтень 2007р. Крім того, до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська був спрямований запит щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Мегатек» з питань правових відносин з ТОВ «Метінком», залученого у схемі постачання ВАТ «СБЗ» «Залів» у 3 ланці ланцюга. Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано – акт про неможливість проведення перевірки ПП «Мегатек» з питань підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Метінком», згідно яким встановлено, що провести перевірку неможливо в зв’язку тим, що 27.05.2008р. ПП «Мегатек» (ЄДРПОУ 31371391) знято з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у зв’язку з банкрутством. У зв’язку з наведеним, відповідач вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов’язаннями постачальників товарів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181) передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» здійснює діяльність на підставі Статуту, зареєстрованому рішенням виконкому Керченської міської ради народних депутатів № 1004-р від 28.11.1994р., зареєстрований у новій редакції рішенням виконкому Керченської міської ради народних депутатів за № 724 – р від 12.06.00р., та від 26.08.03р. Статут у новій редакції затверджений загальними зборами акціонерів – Протокол № 7 від 25.07.03р. В 2005 році статут ВАТ «СБЗ «Залів» затверджений в новій редакції, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів - Протокол № 9 від 08.07.05р. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 24.10.06р., номер запису в державному реєстрі 11411050005000412. Остання реєстраційна дія від 22.05.2007р., номер запису в державному реєстрі 11411070011000412. Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 641764. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ: 14307251. Також судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Керчі (а.с. 11).

Судом встановлено, що відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2008 р., квітень 2008 р., травень 2008 р., червень 2008р., за результатами якої 19.05.2009р. склав Акт №936/23-4/14307251. У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що спричинило завищення сум ПДВ, що заявлені до відшкодування за січень 2008 р. у розмірі 44535 грн., за квітень 2008 р. - 111631 грн., за травень 2008 р. - 46815 грн., за червень 2008р.- 24205 грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.2009р. №936/23-4/14307251 відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення від 25.05.2009 р. №0000172304/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 227186,00 грн., та нараховані штрафні санкції на суму 113593,00 грн.(а.с. 10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки №936/23-4/14307251 та у своїх запереченнях вказує на те, що під час проведення зустрічних перевірок підприємств (а.с. 147 - 185), які мали стосунки з контрагентом позивача ТОВ “Залів-Метал” за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, яка була придбана першим, встановлено, що перевірку таких постачальників, як ТОВ «Транс агентство плюс», ПП «Новастайл», ПП «Натіс», ПП «Мегатек» провести неможливо, в наслідок чого зроблений висновок про те, що непідтверджений факт сплати податку на додану вартість до бюджету України постачальниками металовиробів на суму 227186,00 грн. за період часу січень, квітень, травень, червень 2008 р.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ “Залів-Метал” укладено договір купівлі продажу (а.с. 94).

ТОВ “Залів-Метал” зареєстровано 25.07.09р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, як юридична особа, про що видано свідоцтво (а.с. 146 зворотній бік аркуша), та зареєстровано, як платника податку на додану вартість (а.с. 146).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач за зазначений період часу сплатив ТОВ “Залів-Метал” разом з оплатою придбаних у нього металовиробів ПДВ на загальну суму 7756925,54 грн. Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ , не надав доказів того, що позивач не виконав зобов’язання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

Позивач відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, а саме за січень 2008 р. у сумі 367923,19 грн., за квітень 2008 р. - 6801057,59 грн., за травень 2008 р. - 478855,74 грн., за червень 2008 р. - 109089,02 грн., зазначене підтверджується податковими деклараціями з ПДВ (а.с. 34 - 49), реєстрами отриманих та виданих податкових накладних позивача № 1, 4, 5, 6 (а.с. 50 - 63), податковими накладними, рахунками – фактурами, товарно – транспортними накладними, видатковими накладними (а.с. 95 - 141), платіжними дорученнями (а.с. 197 - 227).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування по ПДВ, надання ним податкових накладних на товар, отриманий у вказаного постачальника, суд вважає, що позивач правомірно включив 24205,00 грн. до сум бюджетного відшкодування.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що не відповідає нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті №936/23-4/14307251 від 19.05.2009 р. , на підставі якого складено спірне податкове повідомлення –рішення, висновок про те, що позивач не мав права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Так, відповідач наголошує, що встановлено прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов’язані між собою: сплата податку, а потім –включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. З цього відповідач робить висновок, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише у тій сумі, яку його постачальники фактично (грошовими коштами) сплатили в звітному періоді до бюджету. Тому, на його думку, у позивача відсутнє право на податковий кредит і, як слід, на бюджетне відшкодування у сумі, вказаної у податковій декларації. Такий висновок начебто витікає з аналізу норм п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Але на думку суду ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яка регламентує порядок визначення суми бюджетного відшкодування, не ставить таке визначення в залежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану вартість постачальниками.

Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вище, слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарів (робіт, послуг) та сплати сум ПДВ при здійснені такої оплати.

У зв’язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за вказаний період часу на 227186,00грн., а отже і не було підстав для застосування до позивача штрафних фінансових санкцій у розмірі 113593,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення відповідача не законним, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачене для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторони по справі.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.11.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.11.2009 р. .

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі № 0000172304/0 від 25.05.2009 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                   Котарева Г.М.