Постанова № 70393369, 26.07.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Дело № 4-1249/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

26.07.2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева –Голубкин А.И. рассмотрел представление следователя СУ УМВД Украины в Николаевской области, согласованного с заместителем прокурора Николаевской области о проведении выемки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УМВД Украины в Николаевской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по факту открытого хищения металлических труб оросительной системы принадлежащих Христофоровскому сельскому совету.

В ходе досудебного следствия установлено, что в июне 2007 года должностные лица Христофоровского сельского совета Баштанского района Николаевской области, достоверно зная, что оросительная система проходящая через территорию Христофоровского сельского совета на балансе сельского совета не стоит, приняли решение о демонтаже внутрихозяйственной оросительной системы.

Для демонтажа оросительной системы должностными лицами Христофоровского сельского совета были наняты жители с. Христофоровка, которыми было демонтировано 500 м. находившихся в земле труб диаметром 273 мм.

В дальнейшем демонтированные трубы без составления акта взвешивания, не оприходовав и не составляя никаких документов были сданы на металлолом.

За реализованные на металлолом трубы было выручено 6500 грн. которые по кассе сельского совета не оприходованы, а использованы по собственному усмотрению председателем Христофоровского сельского совета ОСОБА_1

29.08.2008 г. прокуратурой Баштанского района Николаевской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

27.03.2009 г. следователем прокуратуры Баштанского района по настоящему уголовному делу вынесено постановление об изменении оснований к возбуждению уголовного дела, согласно которого, данное деяние переквалифицировано с ч. 1 ст. 365 на ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В тот же день данное уголовное дело для проведения досудебного следствия направлено в Баштанский РО УМВД в Николаевской области.

14.10.2010 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

22.04.2011 г. постановлением Баштанского районного суда Николаевской области жалоба председателя ликвидационной комиссии СООО “Христофоровское”ОСОБА_2 на постановление следователя Баштанского РО УМВД от 14.10.2010 года удовлетворена, постановление следователя Баштанского РО УМВД о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД для организации досудебного следствия.

24.05.2011 г. уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД.

Согласно постановления Баштанского районного суда Николаевской области от 22.04.2011 г. основанием для отмены постановления следователя Баштанского РО УМВД от 14.10.2010 г. послужили следующие обстоятельства, которые небыли установлены в ходе досудебного следствия, а именно: кто являлся владельцем малой оросительной системы демонтированной в 2007 году в с. Христофоровка Баштанского района, по состоянию на июнь 2007 года; имела ли полномочия комиссия созданная для осуществления приема-передачи внутрихозяйственых оросительных систем СООО “Христофоровское”осуществлять передачу оросительных систем на баланс Христофоровского сельского совета 6.06.2006 года, поскольку состав комиссии которая была создана для выполнения данных функций и состав комиссии которая якобы осуществила эти функции являются иным; принималась ли малая внутрихозяйственная оросительная система от СООО “Христофоровское”на баланс Христофоровского сельского совета; не установлена сумма ущерба причиненного владельцу оросительной системы в результате демонтажа; кому причинен ущерб в результате демонтажа оросительной системы.

В представлении следователь просит вынести постановление о проведении внеплановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Христофоровское”, мотивируя необходимость проведения ревизии тем, что разрешение указанных вопросов требует наличие специальных познаний, а также, руководствуясь ст. 66 УПК и ст. 11 Закона Украины “О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине”.

Изучив представление, принимая во внимание, что выяснение ответов на вопросы, поставленные на разрешение при проведении ревизии необходимо для установления истины по уголовному делу, а, в соответствии с требованиями ст. 11 Закона Украины “О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине”, внеплановая выездная ревизия может быть осуществлена исключительно на основании решения суда, считаю представление таким, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 66 УПК и ст. 11 Закона Украины “О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине”, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя СУ УМВД Украины в Николаевской области о проведении внеплановой выездной ревизии –удовлетворить.

1. Назначить проведение внеплановой выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Христофоровское”(код ЕГРПОУ –03765163), зарегистрированного по адресу –АДРЕСА_1 (Николаевская область, Баштанский район, с. Христофоровка), в течении 15-ти рабочих дней, с 15.08.2011 по 05.09.2011 г.

2. На разрешение ревизии поставить следующие вопросы:

● кто является владельцем малой оросительной системы демонтированной в 2007 году в с. Христофоровка Баштанского района Николаевской области, по состоянию на июнь 2007 года?

● имела ли полномочия комиссия созданная для осуществления приема-передачи внутрихозяйственых оросительных систем СООО “Христофоровское”осуществлять передачу оросительных систем на баланс Христофоровского сельского совета 6.06.2006 года, поскольку состав комиссии которая была создана для выполнения данных функций и состав комиссии которая якобы осуществила эти функции, являются иным?

● принималась ли малая внутрихозяйственная оросительная система от СООО “Христофоровское”на баланс Христофоровского сельского совета?

● кому причинен ущерб в результате демонтажа оросительной системы?

● какова сумма ущерба причиненного владельцу малой оросительной системы в результате её демонтажа?

3. Производство ревизии поручить Контрольно ревизионному управлению в Николаевской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Голубкин