Ухвала суду № 70391355, 30.10.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1110/17

Провадження у справі № 2/135/316/17

У Х В А Л А

іменем України

30.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину, одночасно просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки "Рено", моделі "Трафік", д/н НОМЕР_1, яка належить відповідачу.

Заву мотивує тим, що ним до суду було подано позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину. Вважає, що оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, яка спричинена в наслідок вчиненя ним злочину, тому він може вжити заходів для відчуження вищевказаного майна і таким чином ускладнити виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідач та його представник у вирішення даного питання послалися на розсуд суду.

Ураховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позовних вимог та характер спірних правовідносин, а також співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 10 Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 704949,96 грн., яка завдана в наслідок вчинення злочину відповідачем.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суд дійшов до висновку, що відповідач може реалізувати належне йому нерухоме майно, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ст.ст. 151, 153 ЦПК України, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля марки "Рено", моделі "Трафік", д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного теротиріального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: