Ухвала суду № 70391161, 22.11.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3117/17

УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, так як дана справа не підсудна Вінницькому районному суд Вінницької області, виходячи з такого.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач 01 січня 2016 рокууклали Договір оренди квартири № 90, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, буд. 8. Сторонами було визначено строк дії Договору до 31.12.2016 року та встановлено орендну плату у розмірі 3 400,00 грн. за один календарний місяць суборенди квартири. Також між сторонами було укладено три Додаткові угоди № 1 про зміну даного Договору. Позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату та збитки, яких завдано позивачу в результаті сплати заборгованості за спожиті відповідачем комунальні та інші послуги, оскільки відповідач не платить орендну плату у встановленому в договорі та додаткових угодах розмірі , тобто належним чином не виконує умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до роз*яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому враховуючи , що предметом позову є Договір оренди квартири № 90, яка розташована в м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 8, тобто спір виник з приводу нерухомого майна, тому дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області - за місцем розташування квартири (м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 8,).

Також, суд роз’яснює, що у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України « Про судовій збір» та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 « Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якою друге речення абзацу першого пункту 42 викладено і інший редакції, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатом розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства». Тому, позивач для повернення сплаченої суми судового збору по даній справі має подати суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та відшкодування збитків,- повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: