Ухвала суду № 70390744, 06.11.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21 вересня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Апеляційний суд Одеської області 22 листопада 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув з прокуратури Одеської області на її користь 220 грн 71 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 червня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області відхилила, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року залишила без змін.

18 вересня 2017 року до Верховного Суду України звернулася заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т.В. із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 1166, 1167, 1176 Цивільного кодексу України (далі − ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, 19 травня, 17 серпня, 21 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції, з яким погодився суд касаційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивачка належними доказами підтвердила заподіяння їй шкоди, оскільки факт бездіяльності посадових осіб прокуратури встановлено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року, розмір майнової шкоди підтверджується квитанціями і квитками, а моральна шкода полягає в її душевних стражданнях, внаслідок порушення її прав у зв'язку з невчасним внесенням даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, а також у зв'язку з необхідністю звернення позивачки до суду за захистом порушених прав, що призвело до зміни звичних умов життя.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, 19 травня, 17 серпня, 21 грудня 2016 року, суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, які відмовили в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди відповідно до статей 1167, 1176 ЦК України, виходячи з недоведеності позивачами фактів неправомірних дій службових осіб та наявності шкоди завданої їм внаслідок неправомірних дій цих осіб.

Зазначені судові рішення, надані заявницею для порівняння, та судове рішення, про перегляд якого подано заяву, постановлені у справах з різними фактичними обставинами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко