Ухвала суду № 70390701, 14.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 листопада 2017 року м. Київ № 826/14587/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича

про визнання нечинними постанови від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулось до суду з позовом до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання нечинними постанови від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е і розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2017 року суддю Кузьменко А.І. визначено для розгляду адміністративної справи, 14 листопада 2017 року вказану справу передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні про усунення порушень законодавства про цінні папери від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е, посилаючись на очевидні ознаки його протиправності та на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного рішення та очевидною небезпекою розголошення комерційної таємниці позивача у разі виконання оскаржуваного розпорядження.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність зазначеного вище рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко