Ухвала суду № 70390612, 09.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року м. Київ № 826/14221/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»

до

про

Державної аудиторської служби України

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області щодо внесення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року необ’єктивної інформації, скасування висновку Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року та зобов’язання Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Луганській області прийняти рішення у формі висновку, яким прийняти заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» з 01 березня 2015 року по 31 травня 2017 року №06-21/002 від 18 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлена у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Даний позов містить три вимоги немайнового характеру.

В контексті наведеного вище, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру (всього в сумі 4 800,00 грн.).

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надане позивачем платіжне доручення від 30 жовтня 2017 року на суму 1 600, 00 грн. не може бути визнане належним доказом сплати судового збору, оскільки у графі «призначення платежу» зазначено: судовий збір ПАТ «Лисичанськвугілля» за подання позову до Київського Окружного адміністративного суду. Зазначену суму сплачено на р/р 31213206784001, в той час, як рахунком для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва є 31218206784007.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вказаний недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказаний недолік позивач може усунути у п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у повному обсязі.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 106, 107, частиною 1 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в статті 254 та статтях 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.І. Кузьменко