Рішення № 703905, 11.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 червня 2007 р. Справа 2/189-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Таргет Сервіс-Агро», 03150, м.Київ, вул.. Предславінська, 47-а, к.4

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", 23712, Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці.

про стягнення 30 744,29 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Суша С.К. – дов. № 40 від 14.05.07 р.

відповідача : Якушкіна І.М. – дов. від 15.05.06 р.

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ЗАТ «Таргет Сервіс-Агро» м. Київ до ТОВ «Кузьминецьке»

с. Кузьминці про стягнення 30744,29 грн.,в т.р. 26664,6 грн. основного боргу, 2748,66 грн. пені, 1013,25 грн. втрат від інфляції, 317,78 грн. річних.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором № 2 від 28.03.06 р. надавав відповідачу ТОВ «Кузьминецьке» послуги по хімічній обробці сільськогосподарських культур на площі 2050 га, що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 11.05.2006 р. та № 2 від 22.05.06 р., № 3 від 28.03.06 р.

Загальна вартість наданих послуг на суму 73800 грн.

Відповідач розрахунки провів частково в сумі 47135,4 грн. Заборгованість залишилась 26664,4 грн.

Відповідач в судовому засіданні яке відбулось 16.05.07 р. та відзиві позов не визнавав посилаючись на те, що договір № 2 від 28.03.06 р. підписаний з боку позивача не належним представником, не виконані вимоги суду про проведення взаємозвірки. Просив позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні 11.06.07 р. відповідач просив розгляд справи відкласти, оскільки він відправив по пошті 09.06.07 р. зустрічну позовну заяву про визнання договору № 2 від 28.03.06 р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи встановив, ЗАТ «Таргет Сервіс-Агро» в особі заступника голови правління Суші С.К. діючого на підставі довіреності № 17 від 01.03.06 р. та ТОВ «Кузьминецьке» в особі директора Баланова Є.Л. діючого на підставі Статуту уклали договір про надання послуг по хімічній обробці сільськогосподарських культур на площі 1000 га.

Пунктом 3.3 договору вартість обробки одного га встановлено 36 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що підставою для розрахунків по виконанню договору є акт виконаних робіт підписаний обома сторонами.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунки відповідач повинен проводити шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.5 договору сторони встановили кінцевий термін розрахунків не пізніше 31.08.06 р.

Позивачем до матеріалів справи додані акти виконаних робіт № 1 від 11.05.06 р., № 2 від 22.05.06 р. № 2на хімічну обробку 2050 га зернових та цукрового буряку.

Всього виконано робіт на 73800 грн. з ПДВ.

Згідно з доданим розрахунком позивачем, відповідач розрахунки з ним провів частково в сумі 47135,4 грн.

Заборгованість залишилась 26664,6 грн.

По своєму характеру укладений договір № 2 про надання послуг по хімічній обробці сільськогосподарських культур від 28.03.06 р. є договором про надання послуг.

У відповідності з ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст.. 903 ЦК України встановлює, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тому за таких обставин сума основного боргу 26664,60 грн. підлягає стягненню.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача проти позову по обставинам, що договір підписаний неналежною стороною позивача.

Позивач в судовому засіданні надав довіреність № 17 від 01.03.06 р. якою Суша Сергій Казимирович наділений право підписувати угоди.

Також не заслуговує на увагу заперечення відповідача те, що він по пошті відправив зустрічну позовну заяву. На час розгляду даної справи у господарському суді зустрічна позовна заява не зареєстрована, а у відповідності з ст.. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. На день розгляду справи, доказів подання зустрічного позову відповідач не надав.

Підлягають стягненню заявлена пеня 2748,66 грн. Пунктом 5.3 договору № 2 від 28.03.06 р. за прострочку розрахунків сторони встановили, що замовник сплачує виконавцю пеню в двойному розмірі облікової ставки НБУ.

Позивачем наданий належний розрахунок пені.

Підлягають стягненню заявлені 1013,25 грн. інфляційні та 317,78 грн. річні.

Пунктом 3.5 договору № 2 від 28.03.06 р. встановлений термін оплати не пізніше 31.08.2006 року.

Ст.. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Керуючись ст.ст.526, 530, 625, 901, 905 ЦК України, ст.ст. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з ТОВ «Кузьминецьке» Вінницька область, Гайсинський район, с. Кузьминці, вул.Леніна, 11, п/р 26006004224001 в ВАТ КБ «Надра» м. Вінниці, МФО 302355 код 338373304 на користь ЗАТ «Таргет Сервіс-Агро» м. Київ, вул. Предславінська, 47-а К-4 п/р 26007003397901 в КБ «Київ», МФО 322498, код 31281669 – 26664,6 грн. боргу, 2748,66 грн. пені, 1013,25 грн. інфляційних, 317,78 грн. річних, 307,44 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 12.06.07