Ухвала суду № 70389973, 10.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24038/17

1-кс/760/15988/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Щербая Т.А.,

захисника Грубського А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії додаткових обов'язків покладених на підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 42016000000002249 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у провадженні - начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №42016000000002249 від 02.09.2016, за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №42016000000002249 від 02.09.2016, в межах якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у вересні 2010 року у депутата Київської міської ради ОСОБА_4, який перебував на посаді секретаря постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та знав про наявність вільної ділянки за адресою: місто Київ, вулиця Баумана, 32, виник злочинний умисел на заволодіння нею з метою організації подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

З цією метою, як вказує прокурор, у вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до своїх родичів, які проживають у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області - свого двоюрідного брата ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5, на яких мав безпосередній вплив як на родичів та яким матеріально допомагав, з проханням підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім'я можна було б приватизувати земельні ділянки. ОСОБА_2 звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до подруг своєї матері - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а отримавши від них копії необхідних особистих документів, передав їх ОСОБА_4

У свою чергу ОСОБА_4, як зазначається у клопотанні, усвідомлюючи, що копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру недостатньо для безоплатного отримання земельних ділянок, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання земельних ділянок від 24.09.2010 року, а саме внесли недостовірні відомості про те, що саме ці особи просять надати їм земельні ділянки у Шевченківському районі міста Києва та підписали їх від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Після цього вказані заяви були направлені на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 р. під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно.

При цьому, як наполягає прокурор, фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Також прокурор вказав, що у подальшому, ОСОБА_4, розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) їх розробку. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_4, або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 два завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 та 43-6 у Шевченківському районі, які долучено до проектів землеустрою.

У ході розроблення проектів землеустрою виникла потреба уточнити місце розташування земельних ділянок, які відводяться ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У зв'язку з цим ОСОБА_4 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дві заяви про уточнення адрес земельних ділянок та надання схем місця їх розташування від 05.11.2010 за вхідними номерами Д-4534 та С- 4536, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації.

Також, як зазначає прокурор, в ході розроблення проектів землеустрою ОСОБА_4 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дві заяви про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури» від 26.11.2010 р. за вхідними номерами 4051 та 4052 від 26.11.2010.

Вищезазначені заяви були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01 грудня 2010 року комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді - листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та в подальшому передані ОСОБА_4, який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».

Після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_3, вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

14 грудня 2010 року Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Крім того, прокурор зазначив у клопотанні, 15.12.2010 року постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула ряд питань, у тому числі розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.

При цьому ОСОБА_4, як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, зокрема: підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрових справ А-18542 та А-18543, засвідчивши його своїм підписом; проголосував за підтримку проектів рішень щодо передачі громадянці ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки на АДРЕСА_3 та передачі громадянці ОСОБА_7 у приватну власність земельної ділянки на АДРЕСА_4; оформив текст протоколу № 38 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.12.2010, а також підписав кожну сторінку цього протоколу.

У подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 року ОСОБА_4, проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.

Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 року «Про передачу громадянці ОСОБА_6 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_3 м. Києва» та № 551/5363 від 28.12.2010 року «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 м. Києва» ОСОБА_4, як вказує прокурор, з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.01.2011 про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей і підписання від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 року за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

Також, ОСОБА_4 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_4 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договорів на створення /передачу/ технічної продукції, протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, актів виконаних робіт.

Як зазначив прокурор у клопотанні, 23.03.2011 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_2 доставив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, який посвідчив довіреності від їх імені щодо уповноваження ОСОБА_2 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім'я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім'я Державного акту на право власності на землю.

На підставі цих довіреностей 15.04.2011 року ОСОБА_2 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки.

У подальшому ОСОБА_4, усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в майбутньому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_2 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для оформлення відчуження на користь ОСОБА_2 земельних ділянок. 22.04.2011 року через тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчені договори дарування одержаних земельних ділянок на користь ОСОБА_2, які він передав ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_4, як зазначає прокурор, організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_2 Після виготовлення такої документації ОСОБА_2 одержав 26.05.2011 року у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім'я про право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2), НОМЕР_3 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4), НОМЕР_5 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6), які передав ОСОБА_4

З цього моменту ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючі документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_2 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій.

Таким чином, як вважає прокурор, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016 року, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

В подальшому, як зазначив прокурор, ОСОБА_4 після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки.

Оскільки, ОСОБА_2 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_4, як вказує прокурор, 21.10.2011 року посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 довіреність на представництво його інтересів на ім'я помічниці ОСОБА_4 - ОСОБА_11, дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_4, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Усі довіреності було передано ОСОБА_4

У 2013 році у ОСОБА_4, який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання.

Зокрема, передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив - грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов'язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.

З цією метою ОСОБА_4, як зазначає прокурор, для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв'язку з цим він дав вказівку ОСОБА_11, використовуючи довіреності ОСОБА_2, звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

05.09.2013 року ОСОБА_11 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Після розроблення проекту 30.09.2013 року ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_3, АДРЕСА_4».

Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, як вказує прокурор, ОСОБА_4 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.

10.10.2013 року на засіданні постійної комісії ОСОБА_4 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його.

23.10.2013 року на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_4 проголосував за прийняття відповідного рішення.

Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_4 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками - внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_2 видати довіреність на ім'я своєї помічниці ОСОБА_13., дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_14, а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_4

25.11.2013 року на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_13 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (СДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_2, затверджено статут а також обрано директора - іншу помічницю ОСОБА_4 ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_13 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс».

Після цього ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_2 видати іншу довіреність на ім'я ОСОБА_13 - безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 року ОСОБА_2, з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_14 відповідну довіреність та передав її ОСОБА_4

Як вказав прокурор у клопотанні, на підставі цих довіреностей ОСОБА_13, як представник ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_4 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013 року, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн.

10.12.2013 року ОСОБА_13, як представником ОСОБА_2, та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_11 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 року ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них НОМЕР_7 (на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2), НОМЕР_8 (на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4), НОМЕР_9 (на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6).

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в такий спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов'язане з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (засновник - ОСОБА_2, директор - ОСОБА_11.) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку.

З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як вказує прокурор, отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014 року.

Разом з тим, у ОСОБА_4 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.

На виконання досягнутих домовленостей, як наполягає прокурор, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_11, як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов'язків замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_10). Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об'єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».

На реалізацію цього договору ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 підписала та зареєструвала 06.07.2015 року у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за №КВ0301518770338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 року отримано від ДАБІ України замовником - ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником - ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ114152861659 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_3, 43-Б у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, прокурорзазначив, що з огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв'язку ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_13 з ОСОБА_4, останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва - ТОВ «БК «Азур Груп».

На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_2, який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 року договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 року на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Аналогічно ОСОБА_2 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_15, якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників товариства.

В подальшому 19.05.2016 року ОСОБА_16 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_17 Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_17, ким вона залишається до цього часу.

Внаслідок вказаних дій, як вказав прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв'язок з якими ОСОБА_4, його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_4 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент» зокрема і в будинку по АДРЕСА_3, продажі квартир у якому стартували 31.05.2017 року.

Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4

Таким чином, як вважає прокурор, своїми умисними діями, що виразились у пособництві у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та умисними діями, які виразились у пособництві у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також пособництві у вчинені дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

У зв'язку з цим, 13.09.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 209 КК України.

15 вересня 2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 480000 гривень.

Відповідно до вказаної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_18 в разі внесення застави, в строк до 10.11.2017 включно покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський район), без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання, уточнивши, що строк досудового розслідування на сьогодні продовжений до 12 січня 2018 року. При цьому прокурор зазначав, що з часу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов'язків.

Підозрюваний та його захисник в цілому заперечували проти обгрунтованості пред'явленої йому підозри, проте проти задоволення клопотання про продовження строку виконання обов'язків не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, і така обгрунтованість підтверджується копіями наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2017 підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений підозрюваним, у зв'язку з чим він був звільнений з-під варти, і на тепер зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський район), без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 06.11.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.01.2018.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 12 листопада 2017 року у зв'язку з необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: закнічити проведення оціночно-земельної експертизи, огляд носіїв інформації з відомостями про телефонні з'єднання, здійснити тимчасові доступи до документів, провести допити, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного,експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з тим, що рівень встановлених раніше ризиків не зменшився, і це дає підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 09 січня 2018 року включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський район), без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 09 січня 2018 року включно строк виконання ОСОБА_2 обов'язків на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом;

-не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він зареєстрований та проживає (Перечинський район), без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербая Т.А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: