Ухвала суду № 70389702, 10.11.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/557/17

Провадження № 2/362/1066/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2013 р. в розмірі 7128232 грн. 20 коп.

31.08.2017 р. відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн., вимоги якого ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 р. об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З клопотанням представника відповідача за первісним позовом, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київскої області від 11.10.2017 р. призначено у вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

Однак, 01.11.2017 р. цивільна справа повернулась до суду без виконання, оскільки ТОВ "Український центр судових експертиз" є недержавною установою, і не уповноважене на проведення такого роду експертиз.

У зв'язку з зазначеним постало питання про визначення належної експертної установи, уповноваженої на виконання даного виду експертизи.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, до суду подали заяви про вирішення питання визначення експертної установи у їх відсутності, покладаються на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи вказане питання, суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, та призначити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України ( пошт. інд. 03113, вул. Василенка, 3, м.Київ).

П. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн. судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України ( пошт. інд. 03113, вул. Василенка, 3, м.Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі позики від 01.02.2013 р. ОСОБА_2, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Чи є Договорір позики від 01.02.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 єдиним цілим документом (Договір від 01.02.2013 р. а.с. 105-107)?

3.Чи є цілісним документом перша та друга сторінка підготовленого для підписання Договору від 01.02.2017 р. з третьою сторінкою оригіналу Договору від 01.02.2013 р. (а.с. 108-109)?

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2 вільні зразки його підпису та зобов"язати надати документи, що містять оригінали його підпису, що за часом відповідає часу укладення оспорюваного договору (в межах одного року).

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу, оригінал договору від 01.02.2013 р. та вільні зразки ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Суддя Л.М.Кравченко