Ухвала суду № 70389374, 14.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.

при секретарі судового засідання - Борщенку К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча Арсенія Андрійовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

за участю прокурора - Сьоміча А.А.

підозрюваної - ОСОБА_2

захисників - адвокатів Журбас В.І., УстенкаІ.Л.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017000000000063 від 30.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, було задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Києві, з вищою освітою, працюючої на посаді директора ТОВ "Юрсторі", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, не судимої, -

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Змінено щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 09.12.2017 року включно.

Вмотивовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що підозрюваною ОСОБА_2 обов'язку щодо внесення застави у визначеному судом розмірі не виконано, а тому зважаючи на характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваної, а також те, що підозрювана завдяки своєму становищу може вчиняти дії, які негативно впливатимуть на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку про доцільність зміни запобіжного заходу підозрюваній на більш суровий вид запобіжного заходу. При цьому, оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя врахував, що підозрювана під час здійснення досудового розслідування, інших обов'язків покладених на неї ухвалами слідчих суддів не порушувала та не допускала ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з'являлась за викликами органу досудового розслідування, прокурора та суду, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу саме на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважав за доцільне змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави, який був застосований до підозрюваної ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваній цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміч Арсеній Андрійович подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та змінити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід, обраний 13.09.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва, у вигляді застави у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 00 гривень у національній грошовій одиниці України на тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 2970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 480 гривень у національній грошовій одиниці.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що погоджуючись із наявністю підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу та покладенням на неї відповідних процесуальних обов'язків, вважає, що своє рішення слідчий суддя постановив з порушенням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України в частині перевищення сукупного строку тримання підозрюваної під домашнім арештом під час досудового розслідування понад шість місяців.

Звертає увагу на те, що у зв'язку з невиконанням обов'язків, покладених на ОСОБА_2 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року, прокурор у кримінальному провадженні 09.10.2017 року звернувся до суду для зміни обраного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора не взято до уваги те, що ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2016, 02.02.2017, 29.03.2017, 24.05.2017 підозрюваній ОСОБА_2 обирались запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.07.2017 року включно. При цьому, станом на 17.10.2017 року досудове розслідування в розумінні ст. 283 КПК України не закінчене. З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вказує, що проаналізувавши показання потерпілих, свідків та документи, які отримані і вилучені в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження під №32017000000000063 від 30.05.2017 року, інші матеріали в своїй сукупності, сторона обвинувачення дійшла висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 23.08.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України є обґрунтованим.

Крім цього зазначає, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України та для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 3 ст. 183 КПК України варто врахувати те, що її розмір має бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні існують ризики переховування підозрюваної ОСОБА_2 від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, перешкоджання зі сторони учасників групи кримінальному провадженню, вчинення підозрюваною та іншими учасниками злочинної організації нових кримінальних правопорушень чи продовження вчинення злочину, за яким оголошено підозру.

В підсумку посилається на те, що зміна підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов'язків та не дозволить запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017000000000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

31.08.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

13.09.2017року Солом'янським районним судом м. Києва до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн. у національній грошовій одиниці.

09.10.2017 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміч А.А. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про змінузапобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що підозрювана не виконала обов'язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року, а саме не внесла протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення заставу у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 грн. у національній грошовій одиниці, що є підставою для зміни підозрюваній виду запобіжного заходу на більш жорсткий, а також тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор вказує, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.

12.10.2017 року клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було розглянуто та задоволено частково. Змінено щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_2 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, змінивши підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на домашній цілодобовий арешт та поклавши на неї зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочинів та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_2 у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання прокурора та змінити щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку колегії суддів в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України. При цьому встановлено, що клопотання прокурора містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Як вважає колегія суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, в яких ОСОБА_2 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у злочинах за якими оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Надані позитивні характеризуючі дані відносно підозрюваної ОСОБА_2 враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які в сукупності може бути призначено реальне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також, є слушними зауваження прокурора про те, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, а тому беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 перебувала під домашнім арештом за 10.12.2016 року до 22.07.2017 року, станом на даний час немає законних підстав для зміни їй запобіжного заходу із застави на домашній арешт.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Беручи до уваги викладене, а такожобставини кримінальних правопорушень, розмір заданої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляд застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання сторони обвинувачення, змінити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 9 грудня 2017 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 200, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча АрсеніяАндрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017000000000063 від 30.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СьомічаА.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та змінено щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням відповідних процесуальних обов'язків, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. про зміну підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу, обраного 13.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, у вигляді застави у розмірі 2750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 631 000 гривень на тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 2970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 001 480 гривень, - задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 9 грудня 2017 року включно.

Одночасно відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов'язків до 9 грудня 2017 року включно.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії ухвали встановити до 9 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СьомічаАрсенія Андрійовича.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к