Ухвала суду № 70389299, 16.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/12336/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6719/2017

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ІвановоїСвітлани Олександрівна в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено та встановлено нікчемність договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012, а саме: скасовано заборону відчуження № 4013, накладену 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за яким є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасовано реєстраційний запис, внесений 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за яким є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець - ОСОБА_2, іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Іванова С.О. в інтересах ПАТ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу.

06 вересня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримано у даному судовому засіданні для підтвердження або спростування обставин, на які посилається апелянт, оскільки ОСОБА_2 зазначає, що ПНКМНО Мироник О.В. не засвідчувала оскаржуваний договір іпотеки, а тому просив перед експертами поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі іпотеки від 15 травня 2008 року від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - МироникОксаною Вікторівною та / або іншою особою?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, про визначення чи посвідчений договір іпотеки від 15 травня 2008 року ПНКМНО Мироник О.В. та з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на відповідача ОСОБА_2 витрати з її проведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- чи виконано власноруч підпис в договорі іпотеки від 15 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПиватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, та зареєстровано в реєстрі за № 4013 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - МироникОксаною Вікторівною, або вказаний договір посвідчений іншою особою?

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати:

матеріали цивільної справи № 756/12336/13- ц у чотирьох томах;

вільні та умовно - вільні зразки підпису МироникОксани Вікторівни.

Зобов'язати Київський державний нотаріальний архів надати на вимогу експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи:

- Оригінал нотаріальної справи про засвідчення Договору іпотеки, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстровано у реєстрі за №4012;

- Реєстраційну справу (реєстри для вчинення нотаріальних дій) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року включно, які використати експерту, як вільні зразки підпису нотаріуса.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: