Ухвала суду № 70389236, 20.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Справа №925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП)

«Сіам-М»

на постанову господарського суду Київської області від 28.03.2017р.

у справі №925/960/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) ПП «Сіам-М»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-

Егс-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ)

«Ватутінський хлібокомбінат»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017р. по справі №925/960/16 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника б/№, б/дати (вх. № 2015/17) про виправлення описки. Відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дари Сонця» від 14.03.2017р. № 14-03-17 (вх. № 5721/17) про виправлення помилки. Проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ПП «Сіам-М» на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 12402 грн. - 1 черга; 1283395, 52 грн. - 4 черга. Визнано усі дії, вчинені в судовому процесі ПП «Сіам-М» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язковими для останнього так само, як вони були обов'язковими для ПП «Сіам-М». Зобов'язано розпорядника майна боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Завору О.І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», а саме: замінити кредитора - ПП «Сіам-М» на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 12402 грн. - 1 черга; 1283395, 52 грн. - 4 черга. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та припинено повноваження арбітражного керуючого Завори О.І., як розпорядника майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Визнано банкрутом ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» завершено. Визнано строк виконання всіх грошових зобов'язань ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» таким, що настав 28.03.2017р. Призначено ліквідатором банкрута ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» арбітражного керуючого Завору О.І. Скасовано арешти, накладені на майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі про банкрутство. Затверджно звіт арбітражного керуючого Завори О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумах: 26045, 16 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого та 3078, 42 грн. витрат арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у даній справі про банкрутство за період з 12.10.2016р. по 26.03.2017р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 09.11.2017р. ПП «Сіам-М» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 28.03.2017р. по справі №925/960/16, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи в іншому складі суду. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання ПП «Сіам-М» про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження, докази її направлення відсутні.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що про оскаржувану постанову від 28.03.2017р. йому стало відомо - 30.05.2016р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 09.11.2017р., тобто з пропуском 10-ти денного терміну оскарження.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПП «Сіам-М» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.2, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП «Сіам-М» про відновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 28.03.2017р. по справі №925/960/16 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на постанову господарського суду Київської області від 28.03.2017р. по справі №925/960/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПП «Сіам-М».

3. Справу №925/960/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець