Ухвала суду № 70389144, 20.11.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.11.17 Справа № 909/602/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України, м. Київ за вих. № 641 від 02.11.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5421/17 від 17.11.2017)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 (суддя Калашник В.О.)

у справі № 909/602/17

за позовом: Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є

Міністерство оборони України, м. Київ

Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Крихівецької сільської ради, с. Крихівці

про відшкодування шкоди завданої неправомірним рішенням 38 сесії 5-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради від 24.07.2009 в розмірі 5 805 384 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 (суддя Калашник В.О.) у справі № 909/602/17 зупинено провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави уповноваженими органами якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України та Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району до відповідача, Крихівецької сільської ради про відшкодування шкоди завданої неправомірним рішенням 38 сесії 5-го демократичного скликання Крихівецької сільської ради від 24.07.2009 в розмірі 5 805 384 грн. - до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/11944/17 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України, подана 06.11.2017 через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку.

Водночас, Заявником в тексті апеляційної скарги зазначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 у справі № 909/602/17 ним не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримано 01.11.2017, що підтверджується відповідною відміткою на копії ухвали суду, яка долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Згідно з нормами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як зазначено в п. 3.18. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні.

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує неможливість подання апеляційної скарги особою, яка була присутня в судовому засіданні під час винесення судом оскаржуваної ухвали з моментом отриманням повного тексту такої ухвали. Тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з дати оголошення такої ухвали в разі присутності в судовому засіданні під час її оголошення уповноваженого представника Апелянта, що мало місце в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Міністерства оборони України – ОСОБА_2, який і підписав апеляційну скаргу, був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали судом – 10.10.2017. Жодних клопотань про надіслання копії ухвали суду від 10.10.2017 на іншу адресу Апелянт не подавав.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що в силу положень ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається судом за результатами розгляду такої заяви, поданої Апелянтом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Апелянт, подавши 06.11.2017 апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених для оскарження ухвали суду, а саме 5-ти денного строку з дня оголошення її місцевим господарським судом (10.10.2017), заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суду не подав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Після усунення обставини щодо неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Апелянтом може бути подана повторно.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядається у зв’язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ за вих. № 641 від 02.11.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5421/17 від 17.11.2017) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 у справі № 909/602/17 всього на 22 (двадцяти двох) аркушах, в тому числі поштовий конверт, повернути скаржнику без розгляду.

ОСОБА_3Давид

Судді В.М.Гриців

ОСОБА_1