Ухвала суду № 70388955, 14.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа №910/14486/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року

у справі № 910/14486/17 (суддя Підченко Ю. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ" про:

- визнання права за ТОВ "Боранд Трейд" вимагати від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ" сплати суми боргу за кредитними договорами від 19.02.2014 року № 4И14193И, від 19.02.2014 року № 4И14108И, від 10.04.2014 року № 4И14156И та від 20.02.2015 року № 4И15060И в розмірі 592 426 372, 40 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника;

- визнання відсутнім у Банку права вимагати від ТОВ "ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ" сплати суми боргу за кредитними договорами від 19.02.2014 року № 4И14193И, від 19.02.2014 року № 4И14108И, від 10.04.2014 року № 4И14156И та від 20.02.2015 року № 4И15060И в розмірі 592 426 372, 40 грн., який був сплачений Банку поручителем за боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України від 06.12.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше - мінімальної зарплати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Господарського суду міста Києва з двома вимогами немайнового характеру.

Пунктом 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 520,00.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі апелянтом не додано, що також підтверджує акт Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 року № 172/17 про відсутність доказу сплати судового збору у додатках до апеляційної скарги.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року у справі № 910/14486/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/14486/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко