Ухвала суду № 70388777, 21.11.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Альянс Груп”, м. Київ

до управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин, Чернівецької області

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних – 234 194,02 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність від 30.05.2017р.

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Альянс Груп” звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про стягнення штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних в сумі 234 194,02 грн

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 12.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.10.2017р.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 21.11.2017р.

20.11.2017р. відповідач подав заяву про відвід судді Дутки В.В.

Ухвалою від 21.11.2017р. заяву Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про відвід судді господарського суду Чернівецької області Дутки В.В. від розгляду справи №926/3300/17 залишено без задоволення.

21.11.2017р. суддею Дутка В.В. заявлено про самовідвід у справі №926/3300/17.

Заява мотивована тим, що суддя Дутка В.В. приймав рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2017р. у справі №926/975/17 за участю сторін даного спору, яке в подальшому частково скасовано апеляційним судом. З метою усунення обставин, які можуть викликати будь-який сумнів у неупередженості судді Дутки В.В. під час розгляду справи №926/3300/17, не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи, керуючись вимогами ст. 20 ГПК України, суддею Дутка В.В. заявлено самовідвід у справі № 926/3300/17.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням наведених у заяві обставин та мотивів, суд дійшов висновку, що заява судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/3300/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі №926/3300/17 задовольнити.

Справу №926/3300/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя В.В.Дутка