Ухвала суду № 70388563, 20.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2017 Справа № 920/1024/17

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

провидачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 14.08.2017 у справі № 01-04/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 3 492 940 грн. 46 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 (довіреність № 149 від 27.10.2017)

від відповідача не зявився

У засіданні приймали участь: секретар судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: ПрАТ «Райз-Максимко» звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 14.08.2017 у справі № 01-04/17

На виконання ухвали від 31.10.2017 від постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» до господарського суду надійшли матеріали справи №01-04/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід», смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, про стягнення 3492940 грн. 46 коп.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції не подав, у судове засідання повноважного представника не направив. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4; за цією ж адресою судом направлялась відповідачеві копія ухвали про порушення провадження у справі, яка була повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що за приписом ч. 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинна бути розглянута судом протягом одного місяця з дня її надходження, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 14.08.2017 у справі № 01-04/17 (третейський суддя Джепа Г.В.) та матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 14.08.2017 у справі № 01-04/17 (третейський суддя Джепа Г.В.) було стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4, код 39141465) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10, код 30382533) борг в сумі 3492940 грн. 46 коп., з яких: 2408996 грн. 26 коп. сума основного боргу, 668609 грн. 05 коп. сума індексу інфляції, 341085 грн. 26 коп. 5% відсотки річних, 74249 грн. 89 коп. пені, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 34929 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Асоціації «Господарський арбітраж» щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 01-04/17 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Приватного акціонерного товариства ««Райз-Максимко», м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати заявника по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства ««Райз-Максимко», м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 14.08.2017 у справі № 01-04/17 (третейський суддя Джепа Г.В.) - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4, код 39141465) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10, код 30382533) борг в сумі 3492940 грн. 46 коп., з яких: 2408996 грн. 26 коп. сума основного боргу, 668609 грн. 05 коп. сума індексу інфляції, 341085 грн. 26 коп. 5% відсотки річних, 74249 грн. 89 коп. пені, а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 34929 грн. 40 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

3.На виконання ухвали видати наказ.

4.Третейську справу № 01-04/17 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Господарський арбітраж».

5.Ухвалу надіслати сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (40000, м. Суми, вул. Перекопська, 13) для відома.

СуддяВ.Л.Котельницька