Рішення № 70388540, 06.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017р. Справа № 914/1756/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Сало О.А.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Білий Камінь, Золочівський район, Львівська область,

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів,

про визнання недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом №029465-а від 08.08.2017р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_3 - представник (договір про надання правової допомоги від 09.08.2017р. б/н); ОСОБА_4 - представник (договір про надання правової допомоги від 03.10.2017р. б/н);

Відповідача: Булькевич А.В. - представник (довіреність від 27.04.2017р. №112-1569/2)

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 12.09.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду у даній справі від 12.09.2017р. та 03.10.2017р. В судових засіданнях 24.10.2017р. та 02.11.2017р. оголошувались перерви, про що представники Сторін повідомлялись належним чином в судовому засіданні під розписку. Строк розгляду справи продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 03.10.2017р.

Впродовж розгляду справи представникам Сторін по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Позивач та представники Позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додаткових поясненнях, доповненнях до обґрунтування позовних вимог. З приводу доповнень в обґрунтування позовних вимог представник Позивача зазначив, що такі не слід розцінювати як зміну підстави позову, а як додаткові пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, доповненнях до відзиву на позовну заяву, додаткових поясненнях.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому суд зазначає, що, з врахуванням вимог ч.ч.1, 3 ст.69 ГПК України, в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників Сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» перейменоване з Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується, зокрема, 1.1. Статуту ПАТ «Львівобленерго», затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівобленерго» від 20.03.2014р. №11, зареєстрованого 28.03.2014р.

21.03.2008р. між Позивачем (Споживач) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №20324 (надалі - Договір), відповідно до якого (п.1) Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору; точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку №6 «Однолінійна схема».

Відповідно до п.2.3.3 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків» та №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №7а (7б) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» (п.2.3.4).

Згідно п. 4.4 Договору сторони погодили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох Сторін Договору у двох примірниках.

У п.9.4 Договору зазначено, що Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р.; Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази повідомлення однією із Сторін іншої про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно Акту від 23.12.2015р. №521031 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, на корпус лічильника №48912896, що встановлений на цеху хлібобулочних виробів і печива, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., смт.Щирець, вул.Золотогірська, 2 «в», встановлені індикатори дії впливу магнітного поля типу MFI-3t: №ЛВ02439, №ЛВ02440, №ЛВ02441, №ЛВ02442, №ЛВ02443.

Відповідно до Акту про порушення від 19.07.2017р. №029465, складеного Відповідачем, за участю Позивача, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул.Золотогірська, 2 «в», у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, порушив ПКЕЕ шляхом, діями, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля; спрацювали індикатори №ЛВ02439 та №ЛВ02440, що встановлені спереду приладу обліку; результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту: до вихідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х16); від вхідних клем лічильника (переріз проводу кабелю в мм2 - 4х10) ; опломбовані запобіжники на струм 20А. Акт про порушення від 19.07.2017р. №029465 підписано Позивачем без зауважень.

Вимогу від 19.07.2017р. №078891 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів Позивачем підписано із зазначенням - не згідний.

По факту виявленого порушення Відповідачем прийнято оскаржуване рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене Протоколом протоколу №029465-а засідання комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 08.08.2017р.

Відповідно до Протоколу від 08.08.2017р. №029465-а засідання комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (Договір №2032400), комісія в присутності Позивача, розглянувши Акт від 19.07.2017р. №029465 про порушення ПКЕЕ Позивачем вирішила за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку, але не більше 6 місяців, по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів) та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (1=42А); обсяг недорахованої електричної енергії визначив та виписав Споживачу розрахункові платіжні документи та рахунок №32-029465-а від 08.08.2017р. за 54183кВт/год. на суму 122639,51грн. Протокол підписано Позивачем із зазначенням - не згідний.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та оскаржив його до суду.

Так, у позовній заяві Позивач зазначає, що 19.07.2017р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» було проведено огляд приладу обліку у належному Позивачу цеху хлібобулочних виробів та печива, що знаходиться на вул.Золотогірська, 2 «в», у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, за результатами якого складено Акт про порушення №029465 від 19.07.2017р.

В Акті представники постачальника вказали, що при перевірці виявлено факт порушення Позивачем Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) шляхом вчинення дій, що призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля індикатора №ЛВ02439, №ЛВ02440.

З огляду на те, що твердження представників Відповідача про використання ним засобів для зміни показів приладу обліку не відповідали дійсності, Позивач вказав інспекторам, що жодних документів підписувати не буде. Однак представники енергопостачальника пояснили, що документи Позивач може підписати і вказати, що із фактом порушення ПКЕЕ не згідний.

Відтак, Акт про порушення №029465 від 19.07.2017р. Позивач підписав, як свідчення того, що із змістом Акту ознайомлений, а в графі «Представник споживача» у Вимозі щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів від 19.07.2017р. вказав, що незгідний і теж підписав.

Свої заперечення щодо зафіксованого в Акті про порушення №029465 від 19.07.2017р. факту порушення ПКЕЕ Позивач висловив також на засіданні комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 08.08.2017р.

Однак, не взявши до уваги заперечення Позивача, згідно доводів останнього, комісія прийняла рішення про нарахування 122639,51 грн. недоврахованої електроенергії, яке оформлено Протоколом №029465-а від 08.08.2017р.

Оскаржуване Рішення Позивач вважає незаконним з наступних підстав.

Відповідачем в порушення вимог п.2.1 Методики, не проведено експертизу, яка б встановила факт втручання Позивача в роботу приладу обліку.

Враховуючи те, що, згідно доводів Позивача, він не вчиняв жодних порушень ПКЕЕ та не порушував зобов'язання перед ПАТ «Львівобленерго», експертиза приладу обліку проведена не була, відтак застосування оперативно-господарської санкції у вигляді плати за електричну енергію, недоврахованої унаслідок порушення споживачами ПКЕЕ є, згідно доводів Позивача, неправомірним.

Також Позивач зазначив, що 10.01.2017р. ним з Відповідачем укладено договір на приєднання до електричних мереж, згідно якого Позивач планував збільшення потужності та очікував візиту представників Відповідача, відтак вважає доводи щодо його втручання в роботу електролічильника абсурдними.

У доповненнях та поясненнях Позивач також додатково зазначає інші підстави, не зазначені у позові.

Так, оскільки в електроустановці Позивача встановлено автоматичний вимикач (запобіжник), розрахований на струм 20 А, то проходження струму більшої напруги є неможливим. Відтак, при розрахунку добового обсягу споживання позивачем електричної енергії, згідно доводів Позивача, Відповідач застосував невірну допустиму величину струму навантаження електроустановки, а відтак такий розрахунок є невірним.

Також, на думку Позивача, розгляд комісією акту про порушення відбувався лише за даними вказаними в акті, прилад обліку та індикатори комісією не оглядались, матеріали фото та відеофіксації факту вчинення позивачем порушення ПКЕЕ на засіданні представлені також не були, що свідчить про необ'єктивність та безпідставність такого рішення.

Крім того Позивач зазначає, що Відповідачем, не представлено належних доказів на підтвердження повноважень представників ПАТ «Львівобленерго», якими складено та підписано Акт про порушення №029465 від 19.07.2017р. на складання такого Акту. Відповідач надав лише посадові інструкції представників, проте не представив доказів проходження ними відповідного навчання та інструктажу, як цього вимагає п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Також Позивач зазначає, що всупереч приписам п. 3.33. ПКЕЕ процедура проведення представниками відповідача 10.07.2017р. контрольного огляду засобу обліку Позивача належно не оформлена, а саме акту про проведені роботи із вказанням прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку не складено, що, на думку Позивача, свідчить про недоведеність факту проведення такого контрольного огляду у відповідності з вимогами законодавства, а відтак і про законність встановлених в процесі такого огляду результатів.

В порушення приписів вищенаведеної правової норми Методики, нараховану до сплати позивачем суму недоврахованої електроенергії на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків (з 19.01.2017р. по 19.07.2017р.) зменшено не було.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши наступне.

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства; оскільки, факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та\або приладів обліку, то в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник (в даному випадку розкриття), що і зафіксовано в акті перевірки.

Крім того Відповідачем вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт-год), розраховується за формулою W доб.с.п. = Р с.п. • t вик.с.п., де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Проте, враховуючи той факт, що Споживачем не надано доступу до електроустановок (зазначено в п. 5 Акту про порушення) в енергопостачальника була відсутня можливість підключення усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки.

Крім того Відповідач зазначив, що твердження Позивача про необхідність застосування у формулі пропускної здатності дооблікогового автомату суперечить вимогам п. 2,6 Методики, яка вказує на використанні при розрахунку саме поперечної площі перерізу проводів (кабелів), оскільки Позивачем не спростовано можливість доступу до тумблера автоматичного вимикача для фіксації останнього з метою збільшення пропускної здатності.

Також Відповідач додатково пояснив, що чинним законодавством не передбачено отримання наказу чи направлення Держенергонагляду на проведення енергопостачальником перевірки у споживача.

При цьому Відповідач зазначив, що Позивач безпідставно покликається на «Інструкцію з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів», яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №817 від 24.12.2004 р. (із змінами та доповненнями), оскільки Відповідно до 1.1. та 2.1. цієї Інструкція вона розроблена відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та визначає процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду (обстеження, перевірки, огляди, інспектування тощо) щодо контролю технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також дотримання режимів виробництва, постачання і споживання електричної та теплової енергії (далі - енергія). Відповідач ж не є органом державного нагляду (контролю), відповідно не здійснює заходи державного нагляду відповідно до вимог цього Закону та Інструкції. Між позивачем та відповідачем укладено договір про купівлю електроенергію. Право продавця на перевірку обліку електроенергії покупця передбачено в договорі та «Правилах користування електричною енергією», які затверджені постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями), в силу того, що електроенергія, яка протікає в електромережах енергопостачальника належить йому на праві приватної власності. Відповідно, він має право контролювати чи покупець не завдає продавцю збитки шляхом безоблікового споживання електроенергії продавця покупцем.

Крім того, Відповідачем додано витяги з посадових інструкцій, наказів про призначення працівників Відповідача, які склали Акт про порушення №029465, копію сертифікату на індикатори типу MFI-3t і свідоцтва, а також копію Акту про проведення роботи в колах обліку електроенергії від 19.07.2017р.

Суд також зазначає, що 01.11.2017р. засіданням комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняло рішення змінити рішення комісії Пустомитівського РЕМ згідно протоколу №029465-а від 08.08.2017р., а саме провести нарахування за період з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців, по силі струму, визначеній виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ (1=42 А). Сума сплати, зменшується на величину вартості електричної енергії, відповідно до виставлених Споживачу рахунків за електричну енергію за період порушення. Прийняте рішення оформлене протоколом №029435-6 ЛОЕ від 01.11.2017р.

При цьому суд зазначає, що згідно протоколу №029435-6 ЛОЕ від 01.11.2017р., рішення від 08.08.2017р. змінено. З даного приводу представник Відповідача пояснив, що рішення від 08.08.2017р. діє, проте з внесеними до нього змінами. Представники Позивача зазначили про те, що, навіть з врахуванням протоколу №029435-6 ЛОЕ від 01.11.2017р., наявний предмет спору, оскільки рішення від 08.08.2017р. оскаржується з інших підстав. Представник ж Відповідача додатково звернув увагу суду на те, що доводи Позивача щодо не зменшення величини вартості недоврахованої електроенергії на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу рахунків не були заявлені як підстава позову, а відтак, зміна підстави позову продовж розгляду справи по суті не допускається.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», що у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції (частина друга статті 237 ГК України); право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 Правил.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010р. №3-30гс10 у справі №2-15/1783-2009, від 04.04.2011р. №3-21гс11 у справі №2-24/912-2010, від 16.05.2011р. №3-37гс11 у справі №2-28/2397-2010, стосовно того, що рішення постачальника електричної енергії про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона, згідно з частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України, пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, може звернутися до суду із заявою про її скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За змістом частини 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з абзацом 2 пункту 5.1 Правил споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п.8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (із змінами та доповненнями) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з абзацом п'ятим п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. №910) (із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п.3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів; в акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них; акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У відповідності з п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків; рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків; споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії; підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача індикаторів та передачі їх на збереження споживачу, підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ та не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Відповідно до ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі №904/2735/13, що відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства; оскільки, факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із порушенням пломб та\або приладів обліку, то в даному випадку не обов'язкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку, достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник (в даному випадку розкриття), що і зафіксовано в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлення Актом про порушення від 19.07.2017р. №029465 дію магнітного поля на індикатори, суд зазначає, що така фіксація є достатнім доказом порушення Позивачем ПКЕЕ та достатньою правовою підставою для застосування до Позивача оскаржуваної оперативно-господарської санкції.

З приводу доводів Позивача про те, що в порушення вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) засіб обліку не направлявся на експертизу для встановлення факту впливу пристроїв зовнішнього впливу на сам лічильник з метою зниження показників суд зазначає, що відповідно до п.2.1 Методики, експертиза призначається з метою підтвердження чи спростування пошкодження пломб та/або приладів обліку, якими індикатори дії магнітного поля не являються.

Суд також зазначає, що відповідно до п.2.1 Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено наявність правових підстав до визнання недійсним оспорюваного рішення, а відтак, до скасування оперативно-господарської санкції. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

06.11.2017р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.11.2017р.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-7, 20, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82-87, 115-116 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.