Рішення № 70388465, 14.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2017 р.Справа № 916/2455/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Управління соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради

про стягнення 313 749,06 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

У відповідності до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.11.2017р. до 12 год. 40 хв. 14.11.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Білгород - Дністровської міської ради 313 749,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. позовну заяву (вх.№2600/17) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2455/17 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.11.2017р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.№23203/17), відповідно до якої навів обґрунтування позовних вимог та виклав позовні вимоги у остаточній редакції.

Оскільки зазначена заява не суперечить приписам ст.22 ГПК України, її прийнято судом до розгляду.

01.11.2017р. позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5757/17) про заміну відповідача на його правонаступника управління соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2017р. здійснено у справі 916/2455/17 заміну відповідача управління праці та соціального захисту населення Білгород - Дністровської міської ради на його правонаступника управління соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради.

Представники позивача заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№23687/17 від 07.11.2017р.) в уточненому відзиві на позов (вх.№241774/17 від 14.11.2017р.).

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23 лютого 2016р. між Управлінням соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради (Управління) та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Укртелеком) було укладено Договір про відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування та встановлення телефонів) пільговій категорії громадян №51-16, згідно умов п.1.1. якого, Договір регулює взаємовідносини сторін згідно Бюджетного кодексу України, інших законів України та нормативних актів, якими передбачені пільги з послуг зв'язку окремим категоріям населення, а саме: "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про прокуратуру", "Про охорону дитинства", "Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні".

Відповідно до п.2.1. Договору, Укртелеком зобов'язується:

Надавати послуги телефонного зв'язку пільговим категоріям населення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету", Постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" Укртелеком зобов'язується, щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, надавати Управлінню списки пільговиків на електронних та паперових носіях згідно з формою "2-пільга" (№ з/п, П.І.Б., адреса, ідентифікаційний код пільговика, нараховані суми за видами послуг в "грн...."), затвердженою Міністерством праці та соціальної політики України.

Управління зобов'язується здійснювати розрахунки на відшкодування пільг пільговому контингенту громадян. Визначення кредиторської заборгованості провадиться виключно в межах встановлених бюджетних призначень.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що щомісяця до 10 числа "Укртелеком" надає Управлінню списки пільговиків на електронних носіях (БВР - файли) та акти звірки на паперових носіях з місяця що настає після звітного періоду у формі, затвердженій Наказом Міністерства праці та соціальної політики №535 від 04.10.2007 року.

Зі змісту п.8.1. Договору вбачається, що Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладання, а саме з 01 січня 2016 року та діє до 31 грудня 2016р.

На виконання умов вищенаведеного договору, позивачем було надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян в період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р. на загальну суму 313 749,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами.

Проте відповідачем всупереч договірним зобов'язанням не було відшкодовано понесені позивачем витрати, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в сумі 313 749,06 грн.,

Неналежне виконання відповідачем умов договору і стало підставою для останнього звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд звертає увагу що згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі 11/466, з огляду на положення частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а тому доводи викладені у відзиві на позовну заяву, не можуть вважатися підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобовязання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р. на загальну суму 313 749,06 грн. не виконані в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 313 749,06 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість, встановлена судом в розмірі 313 749,06 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 313 749,06 грн.

Відповідно до приписів ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 706,24 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Офіцерський, буд. №8, код ЄДРЮОФОПГФ 03194789) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 18, код ЄДРЮОФОПГФ 21560766) в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 23, код ЄДРЮОФОПГФ 01186691) заборгованість у сумі 313 749 (триста тринадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 4 706 (чотири тисячі сімсот шість) грн. 24 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2017 р.

Суддя О.В. Цісельський